最高法院 76 年度台上字第 7178 號 刑事

要旨

案由

主文

理由

本件原判決認定被告葉振漢係台北縣三重市錦江里里長，得悉同里長樂街一三五巷三號五樓林明傳非法拷貝色情錄影帶營業，其門前道路為三重警察分局長泰派出所巡邏車路線，附近不遠（約二百公尺許）之三元宮附近常有失竊車輀輛情事，警察夜間二時左右，在該三元宮附近有警車巡邏或在該處埋伏緝盜。乃利用此一情狀，於民國七十三年十一月三日凌晨二時許，夥同被告吳耀輝、「林姓」名不詳及姓名不詳者三人（均已成年），基於共同詐欺取財之犯意連絡，前往林明傳之上開地址，按門鈴不開，踰越牆垣及窗，侵入住宅，指林明傳非法拷貝色情錄影帶，應給其新台幣（下同）五萬元，好向警察交待，林明傳予以婉拒，葉振漢以如不給錢，向警檢舉，警察來了，須付四十萬元，旋留吳耀輝等三人在林宅，自己下樓，碰見在三元宮巡邏之馬米林、林宏規二警員，此二警員以該處吵鬧聲很大，欲往察看，告以該住宅處「可疑」，葉振漢即先返回林明傳處，繼續向林某索款，並告以：你向樓下看，警察已來。林見狀同意付二萬元，包括樓下之警察，葉振漢嫌太少，無法向兄弟交待，下面的（指警察）由其負責。不久，馬米林、林宏規二人，著警察制服至林宅，問：為什麼如此大聲，雙方皆以「聊天」、「沒有事」搪塞，二警察告訴葉某說：勸他們不要太大聲，有事明天再說，葉振漢假意至陽台與林宏規說話，於馬米林、林宏規離去時，以警察索款二十萬元，彼等兄弟要十五萬元，二十萬元部分，應於當日中午十二時至十二時三十分支付，十五萬元分三期給付，其中五萬元應連同上述二十萬元一併交付，餘十萬元於十一月二十日、十二月五日各付五萬元。又恐林不付款，復命林明傳將其裕隆牌一八○○西西自用小客車交伊作為抵押，並令林某將該車鑰匙交付，迨同日葉振漢依約前往同市○○路琴屋西餐廳取款時，為林明傳預先報警當場查獲等情。因而撤銷第一審關於葉振漢、吳耀輝部分之科刑判決，依牽連犯改判論處葉振漢、吳耀輝共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付未遂罪刑（葉振漢為累犯），固非無見。

惟查：（一）恐嚇之性質，不以違法為必要，雖屬合法之事，若以恐嚇要挾，仍構成恐嚇取財罪。本件原判決既認定被告等以如不給錢，將向警方檢舉等語，恫嚇林明傳付款，能否謂被告等所犯僅止於詐欺而未涉及恐嚇取財，不無研求餘地。（二）證人馬米林於警訊供稱：「當時約三點多左右，見里長從巷口出來說那家住宅五樓（指林宅）好像有可疑的人，我就與林宏規隨同去看」（見偵字第八六三八號卷第一○頁）。警員陳傑化證稱：「我們在執勤中有一位綽號「阿猴」（即葉振漢）來對林宏規說那邊有人鬧事，林宏規說我去看看」（見同上卷第一三頁）。被害人林明傳亦證實里長有去叫警員前來查看（見同上卷第五頁）。則被告葉振漢當時確已向警員林宏規報案，原判決竟謂被告等係藉口檢舉，事實上並未檢舉，顯與卷內證據資料不符，應傳訊馬米林、陳傑化、林明傳詳加查証，以明真相。檢察官上訴意旨，執以指摘原判決不當，非無理由，應認仍有發回更審之原因。被告等被訴強制罪，及無故侵入住宅罪部分，因與上述部分有裁判上一罪之關係，應併予發回，合為指明。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

中 華 民 國 七十六 年 十 月 三十 日