要旨
上訴人所為，係犯刑法第三百四十六條第一項之罪，其就七十七年六月二十三日之犯行，與前述不詳姓名成年男子五、六人間，有犯意之聯絡，行為之分擔，應論以共同正犯；其於同年月二十七、八日一再打電話向曾明宏索取五百萬元，同年月三十日經曾某還價後交付一百五十萬元之支票，其多次索款行為，無非欲達得財目的之繼續動作，為一次恐嚇取財行為，而與前二次之犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，當係基於概括之犯意，應論以連續犯。
案由
上 訴 人 許銘華 男民國○○○年○月○○日生彰化縣人 身分證統一編號Ｚ000000000號業商 住台北縣板橋市○○街一三八巷一弄八六號 選任辯護人 連銀山律師 右上訴人因恐嚇案件，不服台灣高等法院中華民國七十九年三月二十二日第二審判決（七十八年度上訴字第一五○八號，起訴案號台灣台北地方法院檢察處七十七年度偵字第九三七九號），提起上訴，本院判決如左：
主文
上訴駁回。
理由
本件原判決認定上訴人即被告許銘華，因於民國七十七年六月十七日上午十一時許，陪同古清騰前往台北市○○○路○段六三之一號二樓台灣欣俞股份有限公司（以下簡稱為「欣俞公司」），會晤負責人曾明宏，見該公司擬經營進口汽車銷售業務，正裝潢中，竟萌為自己不法所有之意圖，與古某相偕離去十餘分鐘後，再單獨折返，向曾明宏恫稱：「我認識很多黑道人物，你公司如要正常開幕營業，就必須付給地盤費，否則將砸毀公司裝潢」云云，使其心生畏懼，而當場付給現金新台幣（下同）十萬元；同年月二十三日上午十時許，上訴人又基於概括犯意，夥同不詳姓名成年男子五、六人，前往欣俞公司，由上訴人偕其中一人進入二樓辦公室，向曾明宏恫稱：「這些兄弟都是一清專案回來，必須拿出五十萬元，否則將砸店，如報案會死得很難看」云云，其餘同往之人，則留在一樓該公司門市部把風，致曾明宏心生畏懼，而當場簽發世華聯合商業銀行，七十七年六月二十三日期，第0000000號，面額五十萬元 之支票乙紙交付；上訴人嗣又其於概括犯意，於同年月二十七、八日一再打電話向曾明宏恫稱：「必須拿出五百萬元，否則要讓你全家好看，並砸毀全部汽車」等語，再於同年月三十日上午九時許，親赴欣俞公司向曾明宏稱：「必須拿出五百萬元，否則就叫弟兄來將全部汽車燒掉，今天不必開門做生意」云云，使其心生畏懼，與之還價後，當場簽發世華聯合商銀行，七十七年六月三十日期，第0000000號，面額 一百五十萬元之支票乙紙交付，上訴人得手後，下至一樓，即為據該公司女職員報案而趕至現場之警員捕獲等情，係以上開事實，迭據被害人曾明宏指訴綦詳，核與欣俞公司經理蘇義欽證述情節相符，並有前述面額五十萬元、一百五十萬元之支票影本及贓物領據各乙紙，在卷可稽，欣俞公司管區警員葉信強亦於原審庭訊時結稱：該公司開業後不久，伊前往查察，聽職員說有人勒索老板，伊即向曾明宏求證，曾某表示希望息事寧人，但求不良份子勿再前來找麻煩，伊乃將名片留給公司女職員，囑其歹徒前來時即刻通知伊，案發當天係值班警員接的電話云云，況上訴人於警訊時亦供認：伊與曾明宏並無仇恨，伊知欣俞公司要開幕，曾於七十七年六月十七日赴該公司要索取十萬元，同年月二十三日伊向曾某索取五十萬元，同年月三十日，伊前往取得一百五十萬元之支票，為警人贓俱獲等語；尤足證明曾明宏之指訴不虛，再余漢卿、余蘇金治夫妻，均否認與曾明宏、古清騰、謝敏和合資購買幸子飯店，及上訴人曾要余蘇金治交出所有權狀情事，一致證稱：幸子飯店係其獨資所購，嗣再售予曾明宏兄弟，二次買賣均由古清騰介紹云云，又古清騰於檢察官偵訊時，亦未提及曾明宏與余蘇金治合資購買幸子飯店事，亦未言及上訴人曾為余蘇金治與曾明宏化解僵局，尤未肯定曾明宏應允許付上訴人一百萬元，又曾明宏始終否認曾託上訴人仲介購買坐落台北市○○路二十七號之房屋，及於七十七年六月二十八日收到上訴人返還之五十萬元，衡情曾明宏若於同年月十七日已因將約定之一百萬元佣金，擅自縮減為十萬元，而遭上訴人拒收，上訴人當無再於同年月二十三日接受委託，為其仲介購買襄陽路房屋之理，況曾明宏如有積欠上訴人一百萬元佣金情事，上訴人取得其交付之五十萬元支票後，又豈有不主張抵銷，而仍於同年月二十八日返還曾某之可能，為其所憑之證據及認定之理由，而以上訴人所辯：曾明宏與余蘇金治、古清騰、謝敏和合資購買幸子飯店，渠等為貸款金額事發生糾紛，經伊設法化解僵局後，余蘇金治始交出所有權狀，曾某因而應允給付一百萬元之佣金，嗣卻反悔，僅於七十七年六月十七日提出十萬元，為伊所拒，同年月三十日曾妻以電話呼叫器請伊前往領取佣金一百萬元，並多給五十萬元之補償，又曾某同年月二十三日託伊購買坐落台北市○○路二十七號之房屋，並簽發五十萬元支票作為支付定金之用，嗣未買成，伊乃於同年月二十八手將五十萬元返還曾某等語，係飾卸刑責之詞，不足採信，又薛妙香、張榮德、李惠麟、古清騰、謝敏和所為有利上訴人之陳述，核與上開事證不符，要係迴護之詞，亦無足取，再邱金和、彭成政、張筱珍、徐華華所為陳述，及卷附面額分別為七百九十三萬五千元、一千萬元之支票影本、大額提款登記簿影本各乙紙，則均無從證明上訴人無恐嚇取財之犯行，於理由內詳予指駁、說明。因認上訴人所為，係犯刑法第三百四十六條第一項之罪，其就七十七年六月二十三日之犯行，與前述不詳姓名成年男子五、六人間，有犯意之聯絡，行為之分擔，應論以共同正犯；其於同年月二十七、八日一再打電話向曾明宏索取五百萬元，同年月三十日經曾某還價後交付一百五十萬元之支票，其多次索款行為，無非欲達得財目的之繼續動作，為一次恐嚇取財行為，而與前二次之犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，當係基於概括之犯意，應論以連續犯。爰將第一審不當之判決撤銷改判，適用上開法條及刑法第二十八條、第五十六條，戡亂時期罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，論以共同連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付罪，並審酌犯罪一切情狀，處有期徒刑一年，經核於法尚無違誤，上訴意旨，仍執陳詞，就二審採證職權之適法行使，任意指摘調查未盡、採證不當，非有理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 七十九 年 八 月 十七 日最高法院刑事第七庭 審判長法官 鍾 日 成 法官 仲 躋 閣 法官 呂 一 鳴 法官 黃 武 次 法官 張 吉 賓 右正本證明與原本無異 書記官 中 華 民 國 七十九 年 八 月 二十二 日
