最高法院 79 年度台上字第 387 號 刑事

要旨

案由

身分證統一編號：Ｚ000000000業商住台灣省台北縣新店市○○路三三巷一二號七樓（現居台灣省台北縣新店市○○路四○九巷三十一號三樓）右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國七十八年九月二十六日第二審判決（七十八年度上訴字第二四三七號，起訴案號台灣台北地方法院檢察處七十七年度偵字第一○○二五號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決認定上訴人龐維新於民國六十四年、六十五年間曾犯偽造文書罪，經合併判處有期刑二年六月，於六十九年一月二十九日執行完畢。猶不知悔悟，復基於概括之犯意，於台北市○○○路○段九十九號六樓之一，設立朝陽農牧有限公司。並於七十四年間偽刻「國防部總務局」關防、印戳及「局長李志明」、「少將處長楊尚安」、「中校保防官程傑勳」、「少校後勤官何成」職章。先後連續於七十四、七十五、七十七年間偽造「國軍食品合約書」及國防部總務局公函，蓋用上開偽刻之關防、印戳、職章。並基於意圖為自己不法所有之概括犯意，分別於七十四年六月三日起至七十七年七月十一日止，或單獨或與共同犯意聯絡之李賜牽，由李賜牽介紹，而由上訴人持上開偽造之合約書、公函分別出示於被害人江正忠、黃棋銘、藍連枝、楊偉軍、游文恩、詹根茂、蕭廷輝等人。佯稱：其公司與國防部所屬之各大部隊完成委託採購副食品之契約，每日所需數量約四萬公斤，並已由其公司提供新台幣六百萬元（下同）之保證金，完成委託手續，亟需對外採購貨品。玫使附表所列之被害人誤信為真，與之訂約，並提供保證金。足以生損害於表列被害人及國防部總務局，其犯罪時間、地點、被害人姓名及詐得財物，均詳如附表所示。嗣於七十七年七月十一日，正向詹根茂行騙擬收取三十萬元保證金時，當時為警查獲等情。因而維抾第一審依牽連及想像競合關係，從一重論處上訴人連續行使偽造公文書累犯罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。惟查：㈠上訴人前犯偽造文書罪所處有期徒刑二年六月，係於六十九年一月二十九日執行完畢，為原判決認定之事實，依此計算，至七十四年一月二十九日即屆滿五年，則其再犯本件之罪，是否在七十四年一月二十九日之前﹖與其是否成立累犯至有關係，自應於事實內明確認定，詳細記載，資為適用法律之依據。乃原判決未明確認定其犯罪時間，僅泛稱上訴人於七十四年間偽刻公印偽造文書（所認定上訴人行使偽造公文書則為七十四年六月三日起，已在同年一月二十九日之後）而論以累犯之罪，並加重其刑，尚有未洽，事實未臻明確，本院自無從為法律上之判斷。㈡上訴人於原審中迭經辯稱關於江忠正、黃棋銘部分係投資共同經營均與偽造公文書詐財無關（見原審卷第八頁）。其所辯何以不足採，原判決未於理由內說明，亦有理由不備之違誤。上訴人執以指摘原判決不當，非無理由。應認有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條，判決如主文。

中 華 民 國 七十九 年 二 月 八 日最高法院刑事第六庭審判長法官 楊 秉 鉞法官 曹 文 起法官 羅 一 宇法官 吳 雄 銘法官 鄭 漢 龍