最高法院 81 年度台上字第 2167 號 刑事

要旨

案由

右上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國八十一年一月三十日第二審更審判決（八十年度上更㈠字第五二五號，起訴案號台灣台北地方法院檢察署七十九年度偵字第二三九一號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決撤銷第一審判決，改判論處上訴人張諸清共同以非法方法，剝奪人之行動自由之罪刑，固非無見。惟查：㈠原判決事實欄認定上訴人、「余也」、「圳仔」共同強令告訴人李清添簽發本票，計民國七十九年二月二十二日到期，面額新台幣（下同）十萬元者一張，依序自七十九年三月起每月月底到期，面額各三萬元者十張，以上共十一張，總金額為四十萬元，然理由欄第三段則載告訴人所簽發之本票，一張為面額十萬元，其餘十張，面額各為三十萬元，顯有事實與理由矛盾之違誤。㈡上訴人於原審選任之辯護人，曾聲請傳訊告訴人（見原審卷上更㈠字卷第五四頁），原審亦認有調查之必要而予傳喚（見同上卷第七○頁），竟以其遷移新址，未能送達傳票，即不再查址傳訊，其職權調查之能事，自嫌未盡。㈢本院前次發回意旨，業已指明：「上訴人剝奪告訴人之行動自由及以恐嚇危害安全，均為達使告訴人清償債務之目的，則上訴人於妨害自由行為繼續中，嚇稱如不還錢，馬上撕票，並埋於地下等語，自屬包含於妨害告訴人行動自由之同一意念中，縱其所為，合於刑法第三百零五條恐嚇危害安全之情形，仍應視為剝奪行動自由之部分行為，原判決認上訴人除應成立刑法第三百零二條第一項之罪外，另犯同法第三百零五條之罪，應依同法第五十五條，從一重處斷，其法律見解，尤有可議」，乃原判決仍固執原見，亦有未合。以上諸端，或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認仍有發回更審之原因。又原判決理由欄第七、八段所載上訴人被訴傷害、妨害自由不另諭知不受理，無罪部分，既與其論罪部分有裁判上一罪之關係，本於審判不可分之原則，亦在發回之列，併此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

中 華 民 國 八十一 年 五 月 八 日最高法院刑事第四庭審判長法官 鍾 日 成法官 蔡 詩 文法官 黃 武 次法官 王 德 雲法官 鄭 漢 龍右正本證明與原本無異書記官中 華 民 國 八十一 年 五 月 十八 日