最高法院 81 年度台上字第 5670 號 刑事

要旨

案由

身分證統一編號Ｚ000000000號業司機住台南縣善化鎮○○路三六巷三五－一號右上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十一年六月九日第二審判決（八十一年度交上訴字第七五號，起訴案號台灣桃園地方法院檢察署八十年度偵字第九二七五號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決撤銷第一審判決，改判論處上訴人陳玉興從事業務之人，因業務上之過失致人於死之罪刑，固非無見。惟查：㈠上訴人於原審審理時，曾具狀聲請履勘車禍現場，調查其所駕大貨車後車燈一燈不亮，與本件車禍之發生，有無因果關係（見原審卷第十四頁），原審不予調查，又未認其無調查之必要，以裁定駁回之，復未於判決內說明不予調查之理由，其所踐行之訴訟程序，已難謂於法無違。㈡上訴人之初次警訊筆錄內載：其見000－0000號機車騎士倒於其所駕大貨車後方，即「趕緊找電話，並且又拜託警衛室幫忙打電話叫救護車，警方救護車抵達」，上訴人並赴草湳警察派出所接受調查（見相驗卷第三、四頁），則上訴人所為，是否合於自首之要件，而應依法減輕其刑﹖原審未予調查，尤不足以昭折服。㈢原判決理由謂上訴人夜間行車未使用燈光致肇車禍，而於事實欄，則未認定上訴人夜間行車，亦有互不一致之違誤。上訴意旨，執以指摘，非無理由，應認有發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

中 華 民 國 八十一 年 十一 月 六 日最高法院刑事第三庭審判長法官 鍾 日 成法官 蔡 詩 文法官 楊 文 翰法官 黃 武 次法官 王 德 雲右正本證明與原本無異書記官中 華 民 國 八十一 年 十一 月 十七 日Ｊ