最高法院 82 年度台上字第 1696 號 刑事

要旨

案由

住台北市○○○路七八一巷三號三樓身分證統一編號Ｚ000000000業工住台北市○○路○段六十九巷十三號右上訴人因自訴被告侵占案件，不服台灣高等法院中華民國八十一年十一月三日第二審更審判決（八十一年度上更㈡字第二七七號，自訴案號台灣台北地方法院七十九年度自字第六二九號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決以上訴人自訴意旨略以：被告房保忠於民國七十二年三月間，邀上訴人李易靜（原名李素梅）投資，經營建築業及汽車租賃業，並由上訴人將支票及印鑑章交被告保管，作為合夥開支之用。約定該支票及印鑑章僅限於合夥各項款項之支付之用，不得作為他用。詎被告基於不法所有之概括犯意，自七十二年五月十五日起至七十三年四月廿九日止，除簽發上訴人之支票支付合夥事業之開支外，另陸續簽發上訴人之支票一百二十三張，共計金額新台幣（下同）二百十七萬零五十九元，用於其私人之開支，侵占入己，認被告有犯刑法第三百三十六條第二項之侵占罪嫌等情。原審審理結果，以被告犯罪應屬不能證明，乃將第一審有罪之判決撤銷，改判諭知被告無罪，固非無見。惟查：㈠本件上訴人自訴意旨所指被告侵占之前開罪嫌，係以被告與其合夥經營事業，被告出具保管條載明：「合夥期間以李素梅名義領用之支票、存摺及圓形塑膠黃色印章乙枚由被告負責保管，該項印鑑與票據於簽訂保管條之日起僅限於公司各項款項之支付，不得作為他用」。乃被告除簽發上訴人之支票支付合夥業務之開支外，另簽發上訴人之支票一百廿三張，共計二百十七萬零五十九元，用於其私人之開支，提出該保管條一紙及載明支票流向一覽表廿三張，為其證據。原判決雖認定被告確於七十二年十月廿三日書立該保管條，但以保管條上約定，並非當事人所不得改變，且上訴人身為合夥會計，負責登記傳票工作，對於被告非用於合夥開支所簽發之支票，繼續存款，任由支票兌現之事實以觀，因認被告所辯簽發支票為上訴人所同意，應可採信云云。姑不論上訴人始終否認同意被告使用支票於合夥業務以外之開支。況其於原審即陳明其雖有擔任傳票登記工作，亦僅限於現金出納，並不及於被告所保管使用之支票，又上訴人所提載明支票流向一覽表共廿三張，其中一百二十三張支票載明「房入私人帳戶」，實情如何，均未能深入調查，又未於判決內說明無調查之必要，遽予判決，顯有判決不載理由及有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。㈡刑法上之侵占罪為即成犯，於持有他人之物，易持有為所有之時，犯罪即屬成立，不因嗣後之返還，而影響其犯罪之成立。上訴人與被告雖於七十九年二月廿二日達成協議，協議書記載「雙方因於民國七十二年至七十三年間，乙方（即被告）陸續向甲方（即上訴人）借貸之款項總額計新台幣柒拾肆萬玖仟伍佰肆拾元整」等語。惟此項金額是否由被告簽發上訴人之支票入私人帳戶而來。抑被告在一審供承「其中有部分用到，本金四、五十萬元，加上利息七十多萬元」之金額。尚欠明瞭。上訴人一再指訴渠與被告之所以達成協議，係因被告於合夥期間所開支票使用於非合夥業務二百餘萬元，屢經催討後，被告表示願意償還七十餘萬元，始書立協議書云云，果所指是實，則被告於侵占行為完成後，同意返還部分金額，並不影響其侵占罪之成立。原審就上訴人之上述指訴，亦未深入調查，僅憑雙方訂立之協議書記載「借貸」，即遽認無侵占可言，諭知被告無罪，自嫌率斷。上訴意旨執以指摘原判決違法，非無理由，應認有撤銷發回之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

中 華 民 國 八十二 年 四 月 九 日最高法院刑事第八庭審判長法官 呂 一 鳴法官 羅 一 宇法官 林 增 福法官 黃 一 鑫法官 洪 清 江右正本證明與原本無異書 記 官中 華 民 國 八十二 年 四 月 二十 日