要旨
查法院不得就未經起訴之犯罪加以審判，而犯罪曾否起訴，應以起訴書狀所記載之被告及犯罪事實為準，故依刑事訴訟法第三百條所為科刑判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用法條者，係指法院得在事實同一之範圍內，亦即必不變更其起訴之犯罪事實，始得自由認定事實，適用法律，而本案起訴書，係指被告有恐嚇取財事實 (見偵查卷第二十六頁) ，並無一語涉及詐欺取財，且詐欺與恐嚇取財，在社會事實關係上，乃截然不同之兩事，要無事實同一之可言，乃原審遽行變更檢察官對被告恐嚇取財犯罪之起訴法條，論處被告詐欺罪刑，尤難謂無違誤。
案由
上 訴 人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官 被 告 顏銘宏 男民國○○○年○月○○○日生 身分證統一編號：Ｚ000000000號無業 住台灣省台南縣六甲鄉○○路四四五號 右上訴人因被告恐嚇取財案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十二年二月十日第二審判決（八十二年度上訴字第三一號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十一年度偵字第一六五四○號），提起上訴，本院判決如左：
主文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理由
本件原判決認定被告顏銘宏意圖為自己不法之所有，基於概括之犯意，於民國八十一年九月二十九日上午十一時許，打電話至台中縣大里鄉○○路三十七巷七號向欣亞機器股份有限公司負責人江宏庚誑稱：「其係剛出來（意即剛出獄）的人，須要路費回台東，要求資助新台幣（下同）二、三千元」，江宏庚信以為真，遂答應其下午付款，當日下午十五時三十分左右，被告乃至該公司取款，江宏庚即交付二千元。復於翌日即同年月三十日上午十一時三十分許，打電話至台中縣太平鄉○○街十五巷十六號向郡城塑膠股份有限公司負責人林玉蘭詐稱：「其係剛從裡面出來（即剛出獄之意）的人，急著要回澎湖探視妻兒，身上無錢，要求給其二、三千元」，林玉蘭不知是詐，答應其前去拿錢。被告乃前往該公司欲取款，因見人多在場，終不敢拿錢而未得逞等情。因而撤銷第一審諭知被告連續恐嚇取財罪刑（累犯）之判決，改判論處被告連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付罪刑（累犯），固非無見。 惟查法院不得就未經起訴之犯罪加以審判，而犯罪曾否起訴，應以起訴書狀所記載之被告及犯罪事實為準，故依刑事訴訟法第三百條所為科刑判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用法條者，係指法院得在事實同一之範圍內，亦即必不變更其起訴之犯罪事實，始得自由認定事實，適用法律，而本案起訴書，係指被告有恐嚇取財事實（見偵查卷第二十六頁），並無一語涉及詐欺取財，且詐欺與恐嚇取財，在社會事實關係上，乃截然不同之兩事，要無事實同一之可言，乃原審遽行變更檢察官對被告恐嚇取財犯罪之起訴法條，論處被告詐欺罪刑，尤難謂無違誤。又被告於警訊時即自承：「係偽稱我是出獄逃犯欲回家探親須要路錢，我要到他們這裡來工作，他們就怕而拒絕我來工作再付我一點錢打發我走的心理，使被害人把財物交出來」（見偵查卷第六頁），被害人林玉蘭、江宏庚亦迭次指稱：「被告打電話至公司時表示因缺錢欲做臨時工，因公司性質不適合聘用臨時工，被告即一再強調是『剛出來的人』懂否，致彼等心生畏怖而應允交付錢財」（見同上卷第七頁背面、第八頁、第九頁背面、第十九頁－第二十二頁，第一審卷第十九頁，原審卷第二十三頁），由上證據得知，被害人林玉蘭、江宏庚係因心生畏懼，始應允給付錢財，根本無陷於錯誤之情形。原審逕認被告所為係犯詐欺罪，核與卷存證據資料不符。檢察官上訴意旨，執以指摘原判決不當，尚非全無理由，應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十二 年 五 月 二十一 日最高法院刑事第五庭 審判長法官 楊 佑 庭 法官 何 秉 仁 法官 莊 登 照 法官 陳 炳 煌 法官 黃 清 江 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十二 年 五 月 二十九 日
