最高法院 82 年度台上字第 282 號 刑事

要旨

案由

身分證統一編號：Ｚ000000000業商住台北市○○○路○段一五九巷四弄十二號四樓右上訴人因被告侵占案件，不服台灣高等法院中華民國八十一年十月六日第二審更審判決（八十一年度重上更㈣字第四三號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察處七十八年度偵字第一一八七○號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決以公訴意旨略稱：被告沈平原受僱於台北市○○○路四九八號十樓源特股份有限公司（下稱源特公司）擔任該公司與美國客戶間之聯絡工作，竟意圖為自己不法之所有，利用其與該公司在美國之客戶TEKNA 公司有一年商務往來之經驗，於民國七十八年八月二日以源特公司聯絡人之傳真電話，告知TEKNA 公司 JIM KOCHMAN 及BRACE MAEGETSON 二人，囑其將應匯交源特公司之貨款，悉數匯入美國加州 SUMITOM銀行000－000000－000NTERPISE CO帳戶。TEKNA 公司以被告係源特公司僱用並任聯絡之人，欣然依囑於同日將美金二十五萬六千五百五十九元一角三分（折合新台幣六百四十八萬五千九百零七元八角九分）匯入該私人帳戶。得手後悉數轉匯入被告在台北市之世華商業銀行總行00－0000－00000號帳戶；旋又提領殆盡，侵吞入己，認被告有業務上侵占之罪嫌云云。惟經調查結果，被告之犯罪尚屬不能證明，因而撤銷第一審之有罪判決，改判諭知被告無罪，固非無見。

惟查刑法第三百四十二條第一項背信罪，所稱之「背信行為，除為他人處理事務之受任人，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而違背其任務之行為，即所謂「違背信託義務之行為」外，尚包括受任人「受託事務處分權限之濫用」在內，如此始符本條規範受任人應誠實信義處理事務，維護安全之本旨。依卷內資料所示：被告沈平受僱為源特公司總經理，派駐美國負責推廣業務、接受訂單、接洽客戶，甚或代為催討貨款（但不代收貨款）等情，其係受任在美國為本人（源特公司）處理關於財產上之事務甚為明灼。而其未經公司同意擅以己意自忖公司應付與伊所謂「股權利益」三百萬元，遂將應由公司收取之貨款美金二十五萬六千五百五十九元一角三分（折合新台幣六百四十八萬五千九百餘元），遠超過其自忖之「股權利益」，全數予以截留，並匯入其在台北之世華聯合商業銀行帳戶，不旋踵復提領一空。縱嗣後已將信託登記為林碧珠名下之股份無條件釋出轉讓與李宏銘，並退還截留貨款中之三百二十五萬元與源特公司。然其擅自截留公司貨款，如因此致公司無由如期取得買賣價金利益之損害，則有無受任人受託事務處分權限濫用之情形﹖本院前次發回意旨已予指示應予審究。乃原判決諭知被告無罪，仍未就此部分詳予論列其心證理由，遽為有利被告之判斷，非無可議。檢察官上訴意旨執以指摘原判決為違背法令，尚非全無理由，應認仍有發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

中 華 民 國 八十二 年 一 月 十九 日最高法院刑事第七庭審判長法官 林 永 謀法官 蔡 錦 河法官 紀 俊 乾法官 鄭 漢 龍法官 張 淳 淙右正本證明與原本無異書記官中 華 民 國 八十二 年 一 月 二十八 日