最高法院 82 年度台上字第 469 號 刑事

要旨

案由

身分證統一編號Ｚ000000000號住桃園縣中壢市○○路○段九五號現通訊處：楊梅郵政九○八九四附十一號信箱選任辯護人 蔡榮德律師吳武川律師右上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十年十二月十七日第二審判決（八十年度交上訴字第二一九號，起訴案號台灣桃園地方法院檢察署七十九年度偵字第四四○三號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決撤銷第一審判決，改判論處上訴人張定山因過失致人於死之罪刑，固非無見。惟查：㈠上訴人始終否認肇事車輛係其所駕駛，並以：該車肇事當時之駕駛人為陳連春，伊當時坐於右後座，右額部、右肘部亦因車禍而受傷，右後座上並染有上訴人之血跡等語置辯，復提出診斷證明書及照片為證（見一審卷第二二、九六、九八頁），而該車於肇事後，被拖至位於南崁之清合修理廠等情，又經古進達結證在卷（見原審卷第一○七頁），原審未就肇事車輛右後座，是否留有上訴人血跡乙節，予以調查，遽認該車肇事當時係由上訴人所駕，其職權調查之能事，已嫌未盡。㈡黃文榮於一審法院庭訊時結稱：「我看到（肇事車輛）駕駛座上的是戴眼鏡的」（見一審卷第十九頁），然古有騰、陳連春稱當日上訴人戴無色透明眼鏡（見原審卷第二一、三三頁）；而謝大興則稱當日陳連春戴墨鏡（見一審卷第八七頁），陳連春亦承認肇事當時其墨鏡置於車上（見原審卷第三三頁），原審未傳訊黃文榮，調查駕駛肇事車輛者，所戴究係無色透明眼鏡，抑為墨鏡，遽認「一般所謂眼鏡，乃指透明無色之眼鏡，與墨鏡不同」，亦嫌速斷。上訴意旨，執以指摘，非無理由，應認有發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

中 華 民 國 八十二 年 二 月 五 日最高法院刑事第五庭審判長法官 鍾 日 成法官 蔡 詩 文法官 田 正 恒法官 黃 武 次法官 王 德 雲右正本證明與原本無異書記官中 華 民 國 八十二 年 二 月 十二 日