最高法院 82 年度台非字第 380 號 刑事

要旨

案由

身分證統一編號Ｚ000000000業農住台灣省台南縣善化鎮嘉南里茄拔三一九號

主文

理由

非常上訴理由稱：「按告訴乃論之罪，其告訴已經駁回者，應為不起訴處分。又告訴乃論之罪，對於共犯之一人撤回告訴者，其效力及於其他共犯。起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第二百五十二條第五款、第二百三十九條及第三百零三條第一款均有明文。本件聲請人（指被告王瑞麟）於八十一年九月間對於主辦台南縣善化鎮嘉東橋改建之王朝得、郭帝國、李清佐、林饁、王春壽、林水丘等意圖散布於眾，與共同被告王慶和、王清傳等，指摘足以毀損他名譽之事，案經上開主辦人王朝得等六人向台灣台南地方法院檢察署告訴，在檢察官偵查中，王朝得等六人撤回對王慶和之告訴而處分不起訴（八十一年偵字第一一○九六號），而對聲請人及王清傳提起公訴（八十一年偵字第一一○九六號），揆諸上揭說明，其起訴之程序即有違背規定，原法院不察，均為實體之判決，被告王清傳經提起上訴，台灣高等法院台南分院已將原判決關於王清傳部分撤銷，改為諭知公訴不受理之判決（八十二年度上易字第六五五號），本件被告部分則未經上訴判決確定，其判決顯屬違法，且對被告不利，應依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴。」等語。

本院按刑法第三百十條之誹謗罪，須告訴乃論；又告訴乃論之罪，於偵查中對於共犯之一人撤回告訴者，其效力及於其他共犯，均應為不起訴處分；如應不起訴而起訴者，其起訴之程序即屬違背規定，法院應諭知不受理之判決。此觀刑法第三百十四條，刑事訴訟法第二百三十九條、第二百五十二條第五款及第三百零三條第一款規定甚明。經查本件告訴人梁水上、王朝傳、王春成、林饁、郭銀發、李清佐等六人，於民國八十一年九月八日，向台灣台南地方法院檢察署告訴被告王瑞麟與王慶和、王清傳等三人共同意圖散布於眾，指摘足以毀損其六人名譽之事，共同犯刑法誹謗罪，嗣於同年十一月十九日偵查中，告訴人梁水上及其餘告訴人王朝傳等五人，分別當庭或具狀對王慶和撤回告訴，依前開說明，檢察官對於被告部分，本應為不起訴處分，竟予以起訴，其起訴之程序即屬違背規定，原審自應諭知不受理之判決，乃原審誤為科刑判決，顯屬違法。案經確定，且不利於被告，非常上訴執此指摘，洵有理由。應由本院將原判決關於被告部分撤銷改判諭知公訴不受理，以資糾正。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款但書、第三百零三條第一款，判決如主文。

中 華 民 國 八十二 年 十一 月 十八 日最高法院刑事第十庭審判長法官 蔡 詩 文法官 張 信 雄法官 柯 慶 賢法官 黃 武 次法官 丁 錦 清右正本證明與原本無異書 記 官中 華 民 國 八十二 年 十一 月 日Ｔ