要旨
(一) 有罪判決書主文欄，關於罪名之記載，在實務上，以與論罪科刑條文所揭示之罪名相一致為必要。原判決認蔣鯤、范國丁均為有調查犯罪職務之人員，並援引貪污治罪條例第七條規定加重其刑，但於主文之罪名竟未為該項加重條件之記載，亦有可議。 (二) 依原判決事實欄之記載及理由欄三之說明，賴基鑫、張漢漳分別業漁及農，均非依據法令從事公務之人員，其等共同對於依據法令從事公務之人員，關於違背職務之行為，交付賄賂，如屬無訛，原判決主文為該項罪名之宣告，竟未揭示其非依據法令從事公務之人員之身分，使與論罪科刑之條文相一致，亦嫌欠當。
案由
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官 上訴人即被告 蔣 鯤 男民國○○○年○月○○日生湖南省人 身分證統一編號：Ｚ000000000號業公務員 住台灣省宜蘭縣冬山鄉○○村○○路七十一號 范國丁 男民國○○○年○○月○日生宜蘭縣人 身分證統一編號：Ｚ000000000號業公務員 住台灣省宜蘭縣宜蘭市○○路五十四巷二十六號 右 一 人 選 任辯護 人 郭至卓律師 上訴人即被告 張漢漳 男民國○○○年○月○○○日生宜蘭縣人 身分證統一編號：Ｚ000000000號業農 住台灣省宜蘭縣蘇澳鎮功明巷五十四號 選 任辯護 人 林德雄律師 上訴人即被告 賴基鑫 男民國○○○年○月○○日生台北縣人 身分證統一編號：Ｚ000000000號業漁 住台灣省台北縣萬里鄉野柳村東澳五十五號 選 任辯護 人 孫智仁律師 上訴人即被告 陳紹基 男民國○○○年○月○日生廣東省人 身分證統一編號：Ｚ000000000號業漁 住台灣省宜蘭縣羅東鎮○○路一五六號 林崑元 男民國○○○年○月○○○日生屏東縣人 身分證統一編號：Ｚ000000000號業工 住台灣省宜蘭縣蘇澳鎮○○路二之三號
主文
原判決關於蔣鯤、范國丁、張漢漳、賴基鑫、陳紹基、林崑元部分撤銷，發回台灣高等法院。
理由
本件原判決撤銷第一審關於上訴人即被告蔣鯤、范國丁、賴基鑫、張漢漳、陳紹基、林崑元部分之判決，改判論處蔣鯤、范國丁共同依據法令從事公務之人員，對於違背職務之行為，收受賄賂罪刑；賴基鑫、張漢漳共同對於依據法令從事公務之人員，關於違背職務之行為，交付賄賂罪刑；陳紹基、林崑元共同私運管制物品進口逾公告數額罪刑，固非無見。惟查：㈠犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條規定甚明。又共同被告所為不利於己之陳述，雖得採為其他共同被告犯罪之證據，惟此項不利於己之陳述，依刑事訴訟法第一百五十六條第二項規定，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，尚不能僅憑此項陳述，為其他共同被告不利之斷定。卷查蔣鯤始終堅決否認有收受賴基鑫所交付之賄款新台幣（下同）十五萬元之情事，范國丁亦始終堅決否認有收受蔣鯤所交付之賄款二萬元之犯行；蔣鯤於檢察官偵查中雖一度供承有收受賴基鑫所交付之款項，但亦僅供認收到現金五萬元，並非十五萬元（八十年度偵字第一三八○號偵查卷第六十七頁背面）。原判決依憑賴基鑫所供其曾交付十五萬元與蔣鯤之語，及蔣鯤供述其將所收受之五萬元中，交給范國丁二萬元等語，即認定蔣鯤有收受賄款十五萬元及范國丁有收受賄款二萬元之犯行。但查賴基鑫、蔣鯤之上開分別指述，究僅屬片面之陳述，其陳述是否確與事實相符，原判決並未說明經由何項之調查或有何補強證據可資參證，乃竟僅以其片面陳述為唯一證據，即認定蔣鯤、范國丁有收受賄款十五萬元、二萬元之犯行，並據以諭知應予連帶追繳沒收所得財物十五萬元，尚嫌速斷，於法已有未合。㈡有罪判決書主文欄，關於罪名之記載，在實務上，以與論罪科刑條文所揭示之罪名相一致為必要。原判決認蔣鯤、范國丁均為有調查犯罪職務之人員，並援引貪污治罪條例第七條規定加重其刑，但於主文之罪名竟未為該項加重條件之記載，亦有可議。㈢原判決理由以范國丁於偵查中自白，而依貪污治罪條例第八條後段之規定減輕其刑。但查范國丁並未自白其有收受賄款二萬元之情事。亦未供承蔣鯤已有收受賄款十五萬元之犯行。原判決遽謂其在偵查中自白，而依上開法條減輕其刑，亦欠允洽。㈣有罪判決書之事實一欄，為適用法令之依據，凡於適用法令有關之事項，必須詳為記載，然後於理由欄說明其憑以認定之證據，使事實與理由兩相一致，方為適法。原判決事實欄對於陳紹基、林崑元如何與賴基鑫及不詳姓名綽號「馬沙」之成年男子相互間，有共同基於私運走私未稅洋菸進口之犯意聯絡，未予明確認定，詳細記載，乃於理由欄遽謂陳紹基、林崑元與賴基鑫、綽號「馬沙」之不詳姓名成年男子相互間，就私運管制物品進口罪有犯意之聯絡云云，顯失其事實之依據，亦難謂適法。㈤原判決事實欄確定賴基鑫基於與張漢漳共同行賄之犯意聯絡，而由賴基鑫於八十年七月六日下午七時三十分許，交付賄款十五萬元與蔣鯤收受等情，依原判決理由之說明，係以賴基鑫之供述為其認定所憑之證據。但查依上述㈠所述，縱認賴基鑫曾交付賄款與蔣鯤，係屬無訛，惟其數額究為若干，原判決既未說明有何補強證據可資參證，以致事實尚欠明確。亦不足為法律上之判斷。㈥依原判決事實欄之記載及理由欄三之說明，賴基鑫、張漢漳分別業漁及農，均非依據法令從事公務之人員，其等共同對於依據法令從事公務之人員，關於違背職務之行為，交付賄賂，如屬無訛，原判決主文為該項罪名之宣告，竟未揭示其非依據法令從事公務之人員之身分，使與論罪科刑之條文相一致，亦嫌欠當。以上或為檢察官及蔣鯤、范國丁、賴基鑫、張漢漳、陳紹基、林崑元上訴意旨指摘所及，或為本院得依職權調查之事項，原判決關於蔣鯤、范國丁、賴基鑫、張漢漳、陳紹基、林崑元部分既有違誤，應認有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十三 年 一 月 二十 日最高法院刑事第二庭 審判長法官 黃 雅 卿 法官 董 明 霈 法官 謝 家 鶴 法官 陳 正 庸 法官 李 璋 鵬 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十三 年 一 月 二十五 日：
