最高法院刑事判決

要旨

案由

右上訴人因殺人案件，經台灣高等法院台中分院中華民國八十三年七月五日第二審判決（八十三年度上重訴字第二一號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十三年度偵字第二六九二號）後，依職權逕送審判視為被告已提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決認定上訴人洪劍秋原係台中市○○路鎧悅三溫暖之擦鞋師，遭副總經理林上吉排擠而離職，懷恨在心，伺機報復，並將情告知其朋友即被害人王家慶，且於民國八十三年一月二十五日同至台中市○○○街，由上訴人以新台幣二千元購買一把長約一台尺之刀。同年一月三十日上訴人生日，邀被害人於晚上七時三十分許，至台中市○○路夜市聚餐飲酒，其間，被害人提及上訴人為何遲未找林上吉報復，並嘲笑上訴人「膽小鬼、無能、敢說不敢做」，引起上訴人不滿，二人發生爭吵，上訴人因為在馬路旁夜市吵鬧不好，乃請被害人同往台中市○○路二七－十五號十樓二室租住處，時為同日二十一時十分許，二人又為上訴人未能實現報復之諾言引發爭吵，被害人仍嘲笑上訴人不够氣魄，謂其父係洪幫要人，家人亦多混跡黑道，非泛泛之輩，上訴人越聽越氣，頓萌殺機，即持其所買之刀子猛刺被害人一刀，深至左肩胛下刺出，造成貫穿性刺創，入口約四‧三×○‧八公分，創傷一尖一方，出口約二‧五×○‧五公分，胸腔內大量出血，被害人大聲喊痛，應聲倒在床上，上訴人將刀拔出，再用鞋帶勒住被害人脖子約達一分鐘之久，見被害人仍未死，遂拿棉被覆蓋被害人臉上，使其無法呼吸，未加救治，即携帶兇刀關上兩道鐵門，隨手取走被害人所有之機車鑰匙騎機車逃逸，嗣將機車丟棄於五權路上，時隔約二小時，上訴人先後打電話至鎧悅三溫暖，請會計小姐潘明蔚與副總經理陳秋英報案，並叫救護車至伊住處送被害人救治，潘明蔚、陳秋英以為上訴人開玩笑未予處理，迨同年一月三十一日上午十一時二十分許，黃平山回該大雅路二七－十五號十樓二室，發現被害人死亡遂向警方報案，上訴人於警方已鎖定其行兇積極追查其行踪後，遂出面投案等情。係以上開事實，業據上訴人於警訊時供認不諱，且經證人黃平山、潘明蔚、陳秋英、蔡志成、蘇香如分別供證屬實。並有兇刀一把、鞋帶一條扣案及現場照片附卷可證。被害人因左胸部貫穿性刺創，大量出血，而死亡，經檢察官督同法醫師相驗，有驗斷書、相驗屍體證明書、勘驗筆錄、解剖紀錄附卷可稽。而扣案之兇刀，長約一台尺，鋒利無比，用以刺人體要害之胸部，足以使人死亡，為人盡皆知之常識，上訴人仍持刀朝被害人胸部刺下深至左肩胛下刺出，造成貫穿性刺創，足見其用力之猛，且上訴人於聽被害人哀叫時，更以鞋帶勒住被害人脖子，見其未死，又以棉被覆蓋被害人使其無法呼吸，上訴人顯有殺人之犯意。至於上訴人於行兇後打電話給鎧悅三溫暖之潘明蔚、陳秋英囑其叫救護車送被害人急救，係犯罪後之態度問題，不影響行兇時之殺意。又上訴人雖曾飲酒，但由上訴人行兇經過及逃逸情形以觀，並無心神喪失或精神耗弱之狀況。為其所憑之證據，及認定之理由。而以上訴人嗣後辯稱：未有殺人之犯意云云，無非諉卸之詞，為無足取。核上訴人所為係犯刑法第二百七十一條第一項之殺人罪，上訴人雖曾打電話請潘明蔚、陳秋英打一一九、報警、叫救護車，但潘明蔚、陳秋英均以為係上訴人在開玩笑，所以告訴上訴人自己去打電話處理，未為後續之行為，而黃平山報案指上訴人殺人亦非由於潘明蔚、陳秋英之告知（見偵查卷第十五頁正面），故上訴人與刑法第六十二條自首之要件不合。因認第一審法院適用刑法第二百七十一條第一項、第三十七條第一項（原判決誤植為第二十七條第一項）、第三十八條第一項第二款，論上訴人以殺人罪，審酌其一切情狀，量處無期徒刑，褫奪公權終身，行兇所用之刀一把，係上訴人所有供犯罪所用之物，併予宣告沒收，為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，經核於法尚無違誤。上訴非有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。

中 華 民 國 八十三 年 八 月 二十六 日最高法院刑事第七庭審判長法官 施 文 仁法官 王 景 山法官 陳 炳 煌法官 張 淳 淙法官 柯 慶 賢右正本證明與原本無異書 記 官中 華 民 國 八十三 年 八 月 三十一 日