要旨
原「藥物藥商管理法」於八十二年二月五日修正為「藥事法」，並將轉讓禁藥罪刑之規定，由藥物藥商管理法第七十三條，修改變更規定於藥事法第八十三條。原判決既認定被告范綱俊自八十一年五月間起至同年八月間止，計三次轉讓安非他命藥物予鄭俊駒，則其犯罪行為顯在藥物藥商管理法有效施行期間，原判決逕依藥事法第八十三條第一項論處罪刑，而未說明何以適用行為後變更之新法之理由，顯有理由不備之違誤。
案由
最高法院刑事判決 八十三年度台上字第六六三三號上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官 上訴人即被告 范綱俊 男 業工 右上訴人等因被告違反藥事法案件，不服台灣高等法院中華民國八十三年六月廿八日第二審判決（八十三年度上訴字第二九二八號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十三年度偵字第七三○號），提起上訴，本院判決如左：
主文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理由
本件原判決認定上訴人即被告范綱俊明知安非他命為禁藥，仍基於概括之犯意，自民國八十一年五月間起，至同年八月間止，連續三次在新竹縣竹東鎮新竹客運竹東站，以每包新台幣（下同）一千二百元之原價轉讓予鄭俊駒吸用，嗣經鄭俊駒供出來源而為警查獲等情。因而撤銷第一審諭知范綱俊無罪之判決，改判論處范綱俊連續轉讓禁藥罪刑，固非全無見地。惟查：㈠按原「藥物藥商管理法」於八十二年二月五日修正為「藥事法」，並將轉讓禁藥罪刑之規定，由藥物藥商管理法第七十三條，修改變更規定於藥事法第八十三條。原判決既認定被告范綱俊自八十一年五月間起至同年八月間止，計三次轉讓安非他命藥物予鄭俊駒，則其犯罪行為顯在藥物藥商管理法有效施行期間，原判決逕依藥事法第八十三條第一項論處罪刑，而未說明何以適用行為後變更之新法之理由，顯有理由不備之違誤。㈡卷查鄭俊駒於警局及檢察官偵查中迭次堅稱：伊向范綱俊買過三次，每包一千二百元云云（見第一二八○五號偵查卷第四、十及十七頁），苟屬可採，則被告係以每包一千二百元出售。而被告於八十二年十二月十日檢察官偵查中供稱：「我去買一包一千元，他（指鄭俊駒）每次都叫我買一包……在新竹竹東客運總站交給他」（見第一四二五五號偵查卷第七頁）。嗣於八十三年一月廿一日檢察官偵查時改稱：他來竹東找我，我向綽號「小偉」買的，一包一千或一千二百元，我都原價拿給鄭俊駒，沒賺他的錢」（見第七三○號偵查卷第五頁反面），則被告向前手購買價格，究係以每包一千元，抑一千二百元買進，其轉讓于鄭俊駒是否具有營利之意圖及行為，即有待調查清楚，明確認定，始足為適用法則之準據，原審對於被告此項前後不一之供詞，均未詳予調查勾稽，逕採其嗣後翻異之詞，認定其係以每包一千二百元原價轉讓，即非無應於審判期日調查證據而未予調查之違法。檢察官上訴意旨執以指摘原判決違背法令，被告亦上訴聲明不服，均非無理由，應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十三 年 十二 月 九 日最高法院刑事第九庭 審判長法官 張 信 雄 法官 張 吉 賓 法官 黃 聰 明 法官 池 啟 明 法官 王 景 山 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十三 年 十二 月 十五 日
