最高法院刑事判決

要旨

案由

現居台灣省苗栗縣苗栗市○○街四號右上訴人等因被告偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年六月十八日第二審判決（八十五年度上訴字第一九六三號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十四年度偵字第八○五七、九八八八號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

發回部分：

本件原判決認定上訴人即被告曾琬婷曾犯違反麻醉藥品管理條例罪，經第一審判處有期徒刑四月，於民國八十三年一月六日執行完畢，猶不知悛悔，復意圖為自己不法之所有，於八十四年一、二月間某日，在新竹市○○○街十巷八之一號五樓其姑母曾淑纓住處，竊取其姑丈陳傳謀所有如原判決附表所示編號一號未載發票日、金額，惟已蓋妥陳傳謀印章之空白支票一張及業經曾淑纓簽發完成，蓋有陳傳謀印章如該附表所載編號二、三、四號支票三張，得手後，意圖供行使之用，於八十四年六月中旬，在新竹縣竹南鎮星期三夜市，將編號一號空白支票，偽填發票日八十四年七月十六日，金額新臺幣（下同）七萬元後交付不知情之卓陳麗紅供清償借款，後陸續返還所借用之款項，卓婦始將該張支票交還。被告又意圖為自己不法之所有，於八十四年六月下旬，將編號二號支票交付不知情之林致誠清償借款，因而獲取消滅借款債務三萬元之不法利益，其另於同年六、七月間，將編號三號支票交付不知情之同居人續天頤，持向徐李德調現，使徐某陷於錯誤交付三萬元，上開二張支票，嗣分別經林致誠之母林李美貴、徐李德提示，均不獲兌現，經新竹市票據交換所發現函轉警局處理而循線查獲上情等情。因而維持第一審依牽連犯關係，從一重論處被告意圖供行使之用，而偽造有價證券累犯罪刑之判決，駁回其與檢察官在第二審之上訴，固非無見。

惟查㈠原判決既認定被告竊得之原判決附表編號二、三號支票，係經曾淑纓簽發完成之支票，則其將該二張支票分別交付林致誠清償借款及交付其同居人續天頤持向徐李德調現，自屬竊盜之當然結果，原判決事實及理由欄並未認定及說明其使用該二張支票之處分贓物行為，如何施用詐術，遽論被告以詐欺得利及詐欺取財罪，尚嫌速斷，難謂適法。㈡被告在原審一再辯稱：原判決附表編號一號支票，係向曾淑纓借用，該支票金額之阿拉伯數字係曾淑纓所寫等語（見原審卷二十、二十一、三十四頁），並聲請將該張支票送鑑定，以明真相（見同上卷三十七頁背面），原審未予調查，又未認無調查必要，以裁定駁回，亦未於判決理由內說明不必調查之理由，自於訴訟上所應踐行之程序有違，如被告請求調查之事項為可信，則原審反乎此而採為判決基礎之證據，即不免因而動搖，是其訴訟程序之違背法令，不能謂顯然於判決無影響，原判決自有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。檢察官上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因。

駁回部分：

查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。本件上訴人曾琬婷因偽造有價證券案件，不服原審判決，於民國八十五年七月五日提起上訴，並未敍述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定其上訴自非合法，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條後段、第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十四 日最高法院刑事第九庭審判長法官 謝 家 鶴法官 羅 一 宇法官 吳 昭 瑩法官 花 滿 堂法官 陳 世 淙右正本證明與原本無異書 記 官中 華 民 國 八十六 年 五 月 一 日Ｅ