要旨
無不法所有之意圖，取得他人之物為一時之用，或得謂之使用竊盜，而認與刑法上之竊盜罪有別，惟如就物為攸關權義或處分之行為，縱事後物歸原主，得否謂僅屬使用竊盜而不構成竊盜罪，自非無疑。
案由
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四九七六號上 訴 人 柯貿商 男 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年九月卅日第二審判決（八十五年度上訴字第七五三號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十四年度偵續字第七九號），提起上訴，本院判決如左：
主文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理由
本件原判決認定上訴人柯貿商於民國八十二年五月十四日，盜取同居人石慧敏之房地所有權狀、印章、印鑑證明，偽造石女名義之不動產委託代辦登記備忘錄，交予不知情之代書施能林，並利用施某偽造土地登記申請書、抵押權設定契約書，向地政機關設定石慧敏所有房地之第三順位抵押權予白欽淵，向白某詐得新台幣六十萬元等情。因而撤銷第一審無罪之判決，依牽連犯規定，論處上訴人連續行使偽造私文書罪刑，固非無見。 惟查：㈠無不法所有之意圖，取得他人之物為一時之用，或得謂之使用竊盜，而認與刑法上之竊盜罪有別，惟如就物為攸關權義或處分之行為，縱事後物歸原主，得否謂僅屬使用竊盜而不構成竊盜罪，自非無疑。原判決既認定上訴人盜取被害人之印鑑證明等物，送交地政機關辦理抵押權登記，似已對該印鑑證明為完全之處分行為，另對房地所有權狀、印章部分，亦已為攸關權義之行為，卻謂此行為無不法所有之意圖，不構成犯罪，適用法則不無可議。㈡證據之取捨及證明力之判斷，固屬事實審法院之職權，惟仍應受論理法則及經驗法則之支配。證人白欽淵迭稱上訴人借款之前，已與被害人聯絡，經取得同意授權，始為本件設定行為云云（偵查卷第卅四頁反面，第一審卷第十六頁、第五十二頁、第七十九頁），原審認其證詞偏頗，不足採信，則白某或為惡意之第三人，不能因信賴登記而受保護，自非受詐欺之人，原判決仍論處上訴人詐欺罪刑，自有未合。如白欽淵事先確不知情而為善意之第三人，所供已涉偽證，其有無甘冒刑責，並因而致不能行使抵押權，亦堪置疑，原判決此部分推論，難謂無理由矛盾之違誤。㈢有罪判決對於有利被告之證據不予採信者，應敍明其理由。證人施能林在原審證稱「確實是打（電話）給石慧敏，因白欽淵是債權人，他亦要知道所有權人知道這件事，有同意才可」（原審卷第卅三頁）；被害人在第一審自承代書廖一恭要其領二份印鑑證明云云（第一審卷第廿四頁反面），廖某卻謂並無此情（同卷第四十一頁），衡諸實情，土地代書應無不知申領印鑑證明份數之理，此等有利上訴人之證據，何以不足採信，原判決未予說明，亦屬理由欠備。㈣牽連犯之輕罪部分有罰金刑之規定，縱從一重處斷之重罪部分，並無罰金刑，如其罰金部分有罰金罰鍰提高標準條例第一條之適用，判決之據上論結欄仍應援引此法條。原判決既認上訴人亦犯刑法第二百十四條、第三百三十九條第一項之輕罪，則依刑法第二百十六條、第二百十條論處時，未引用罰金罰鍰提高標準條例第一條，亦有未合。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 八 月 二十一 日最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 八 月 二十六 日Ｑ
