最高法院刑事判決

要旨

案由

右上訴人因曾炳煌等自訴違反公職人員選舉罷免法案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年七月二十二日第二審更審判決（八十六年度上更㈡字第八五九號，自訴案號：台灣士林地方法院八十三年度自字第一五七號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決認定上訴人廖學廣與自訴人曾炳煌均參加民國八十三年一月二十九日舉行投票之公職人員台北縣汐止鎮鎮長選舉之候選人。因選情激烈，上訴人明知曾炳煌以其坐落台北縣汐止鎮○○段柯子林小段九－二地號，面積一一六平方公尺之土地，與同鎮○○段社后頂小段三○四－二地號之土地，共同為債務人李聰明設定最高限額新台幣（下同）四千二百萬元抵押權之權利標的，竟基於使曾炳煌不當選及散布於眾之意圖，於同年一月二十七日，或以夾報方式散布由後援會製作之文字傳單，或於當日下午三時許，在台北縣汐止鎮○○路○段四四四號之競選總部，召開記者招待會，以演講方式，傳播指摘：「曾炳煌超額設定貸款農會公款近十億元－蔡辰洲超貸案的翻版！」、「曾炳煌弄特權超高額設定貸款『鐵證如山』」、「目前沒有一間銀行願意承作山坡地的抵押貸款，只有汐止農會總幹事曾炳煌敢以自己的土地，利用人頭向自己的農會超額貸款近十億元」、「鐵證如山：曾炳煌在民國八十年六月十三日拿汐止鎮○○段柯子林小段九－二號地號之山坡地，總面積一一六平方公尺，公告現值每平方公尺才區區五百元，總公告現值才五‧八萬元，曾炳煌竟然可以公然設定抵押超貸到四千二百萬元的最高限額（公告地價的七二四倍）」、「為防止農會弊端，呼籲民眾速前往領錢」等不實之事項，影響台北縣汐止鎮選民之正確判斷，足以生損害於公眾及曾炳煌、台北縣汐止鎮農會之商譽等情。因而撤銷第一審不當之判決，依想像競合犯規定，從重以違反公職人員選舉罷免法第九十二條論處上訴人罪刑，固非無見。惟查：㈠名譽與信用均為對人（包括自然人與法人）所為之社會評價，前者為一般性，後者則重在財產方面，故對人所受社會之評價有所妨害，得構成妨害名譽或妨害信用罪，或兼而有之。原判決認上訴人對台北縣汐止鎮農會部分，散布「為防止農會弊端，呼籲民眾速前往領錢」之不實事項，所損者究為該農會之名譽或信用，抑兩者兼備，與所犯罪名有關，尚須詳查審認。又既認其犯刑法第三百十條第二項之罪，未援引罰金罰鍰提高標準條例第一條，亦有未合。㈡公職人員選舉罷免法第九十二條及刑法妨害名譽信用各罪，均以故意為要件，倘因疏忽失察而指摘、傳播不實之事項，縱對候選人或他人有所損害，仍難繩以各該罪名。上訴人迭次辯稱：為反擊自訴人之攻擊，倉促間以其後援會製作之傳單內容，召開記者會，因自訴人在監察院公職人員財產申報公報上，確有土地多筆，乍視之抵押貸款達數億元，而以該柯子林小段九－二地號、社后段社后小段三○四－二地號土地，設定抵押貸得四千二百萬元，有土地登記謄本可按，無論如何計算，顯然超額貸款，所為指摘縱然因該筆貸款，尚有債務人李聰明提供之二十五筆土地、五棟建物共同擔保，而有不實，惟係該謄本漏載，並非出於上訴人之故意，亦無使人不當選意圖各等語。此觀卷附該文宣上正面所附柯子林小段九－二地號土地登記簿謄本（漏載其他共同抵押地號）背面所附自訴人財產申報資料（第一審卷第七頁），確有如上記載，是否如上訴人所辯，有阻卻故意情事﹖原審未深入審究，率為判決，證據調查尚有未盡。㈢證人林宜靜、石育鐘、戴懷霜、續均佑，對當日記者會上訴人所言，供證情節不一，原審採信林、石兩人之供述，惟對上訴人所辯與該兩人有隙之證據（參更二卷第五十頁石育鐘所供、更一卷第五十一頁上訴人禁止中國時報記者採訪照片），如何不致因其等偏頗致為不利之證言，而得採為論罪依據，未敍明理由，自屬理由不備。上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，仍應認有發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

中 華 民 國 八十七 年 十 月 二十九 日最高法院刑事第九庭審判長法官 謝 家 鶴法官 羅 一 宇法官 花 滿 堂法官 陳 世 淙法官 洪 佳 濱右正本證明與原本無異書 記 官中 華 民 國 八十七 年 十一 月 三 日Ｂ