最高法院刑事判決

要旨

案由

右上訴人因公共危險等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年二月十日第二審判決（八十七年度上訴字第四七五八號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十六年度偵字第八七八七號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事被告之上訴，自以受有不利益之裁判，為求自己利益起見，請求救濟者，方得為之。本件上訴人張韻會被訴犯刑法第一百七十五條第一項之放火罪部分，原判決係維持第一審諭知上訴人無罪，令入相當處所施以監護一年之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。既諭知上訴人無罪，對上訴人自無不利益可言。而其所以對上訴人施以監護之保安處分，原判決理由已說明上訴人有三次公共危險罪前科，復再犯罪，顯見上訴人無法自我控制，對社會治安有隨時不可預料之危險，且上訴人之母寗靜嬿年紀已七十餘歲，自難期待對上訴人有妥善照顧，為免有再犯公共危險罪之虞，依刑法第八十七條第三項、第一項規定，諭知令入相當處所施以監護一年。其對上人為該項監護處分，原在維護上訴人之利益及社會公眾之安全，要難認對上訴人不利益，上訴人提起上訴，自屬不合法。又刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。上訴人被訴犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪部分，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 八十八 年 八 月 十二 日最高法院刑事第七庭審判長法官 謝 家 鶴法官 洪 文 章法官 花 滿 堂法官 陳 世 淙法官 洪 佳 濱右正本證明與原本無異書 記 官中 華 民 國 八十八 年 八 月 二十六 日