要旨
(一) 強盜罪除侵害財產法益外，同時對人身自由亦有所侵害，若數人共同管領財物，對該財物同具重疊之支配關係，若對其中一人或數人，以強暴脅迫等不正方法致使不能抗拒而取該財物或使其交付，其侵害之法益不僅一個，應依想像競合犯論處。 (二) 認定犯罪事實之證據，其判斷必須合理，否則即欠缺妥當性，如果徒以證人係被告好友，即遽謂其證言偏頗，顯與論理法則不合。
案由
最高法院刑事判決 八十八年度台上字第五五○九號上 訴 人 邱奕正 男 選任辯護人 陳信亮律師 右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年八月二十日第二審判決（八十五年度上訴字第四九六九號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十五年度 偵字第二四一三號），提起上訴，本院判決如左：
主文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理由
本件原判決認定上訴人邱奕正意圖為自己不法所有，於民國八十五年二月十六日上午九時十五分、九時五十分及九時五十五分，先後強劫被害人張玉玲、曾盈甄、曾盈潔及盧盈如之財物，得手後逃逸，並將盜匪所得現款花費殆盡等情，因而撤銷第一審之判決，改判論處上訴人連續意圖為自己不法所有，以脅迫致使不能抗拒而取他人之物，處有期徒刑八年，固非無見。 惟查：（一）強盜罪除侵害財產法益外，同時對人身自由亦有所侵害，若數人共同管領財物，對該財物同具重疊之支配關係，若對其中一人或數人，以強暴脅迫等不正方法致使不能抗拒而取該財物或使其交付，其侵害之法益不僅一個，應依想像競合犯論處；本件被害人盧盈如於警訊供稱：「案發時，我一個人在檳榔攤內幫母親陳怡丹顧攤子，突然有一名不認識的男子進來檳榔攤內，……說要搶錢，說完就自己把抽屜打開，把所有的紙鈔拿走」、「拿走約新台幣（下同）一萬二千元」、「當時我幫媽看檳榔攤，……在抽屜內搜走了紙鈔約一萬二千元」（偵查卷第十二頁反面至第十四頁）；如果無訛，該檳榔攤內之現款係陳怡丹所有而由盧盈如保管，則陳怡丹、盧盈如二人對該財物均有管領力，上訴人強劫該財物，受害法益並非單一，乃原判決就此部分未論以想像競合犯，有不適用法則之違誤；又原判決於事實欄載稱上訴人強劫盧盈如現款一萬元，亦與上引證據資料不符，有證據上理由矛盾之違誤。（二）認定犯罪事實之證據，其判斷必須合理，否則即欠缺妥當性，如果徒以證人係被告好友，即遽謂其證言偏頗，顯與論理法則不合；證人黃文德於偵審中證稱本件案發當日之上午九時至十二時，伊與上訴人在關西工地工作，上訴人未曾離開工地等語，其證詞與證人余昌金就基本事實之供詞相符，何以不足採﹖原判決徒以證人黃文德係上訴人之好友為由，遽謂其證言偏頗不足採取云云，未說明其證詞何以與事實不符而不足採之理由，顯違論理法則，並有理由不備之違法。（三）懲治盜匪條例第七條第一項規定，盜匪所得財物應發還被害人，是盜匪所得財物，除已費失或事實上已經發還者外，應於裁判時同時併為發還之諭知，始屬適法；原判決依懲治盜匪條例論處上訴人罪刑，就其盜匪所得財物，於理由欄內載稱：「並未扣案，……且事隔一年餘，應已花用殆盡，無用諭知發還」云云，疏未說明其所憑之證據及認定之理由，況所稱之「殆盡」，應指幾近費失而言，仍有剩餘，該未費失部分，原審未為發還被害人之諭知，自有違誤。應認原判決有撤銷發回之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 九 月 三十 日最高法院刑事第一庭 審判長法官 施 文 仁 法官 張 淳 淙 法官 林 永 茂 法官 黃 一 鑫 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 十 月 五 日
