最高行政法院 44 年判字第 23 號 判例

原告之訴駁回。

事 實緣原告等之父張蘭興共生五子，長子張桂芳 (嫡出) 其餘即原告等四人。 (均庶出)民國三十二年 (即日據時期昭和十八年) 三月七日，張蘭興逝世後，請憑戚友訂立契約分割遺產，除提出田地三筆變賣得價充作張蘭興喪葬及繼承費用外，所有田地房屋，編列財產目錄兩項，張桂芳獨得第一目錄記載八筆，原告等四人共得第二目錄記載十一筆，並經先後以相續 (日據時期名稱即繼承之意) 移轉及交換持分移轉分別登記有案。至民國四十二年臺灣省實施耕者有其田時被告官署桃園縣政府，依據四十一年四月一日地籍冊上登記將原告等共有上開第二目錄所載內坐落觀音鄉白沙屯下浦頂第九號田四‧七七八○甲、第十號田一‧八七九五甲、第十一號之一田○‧七五九九甲、第十二號田○‧○六三○甲、第十三號田○‧六九○○甲、第十二號之一田○‧○八四○甲，共計出租耕地六筆公告徵收 (其餘一筆為用惡水路一筆為田坐落新竹縣三筆為建物敷地，不在本案徵收範圍之內，原告等申請保留未予照准。原告等不服，向臺灣省政府及內政部提起訴願再訴願均被駁回，復向本院提起行政訴訟，茲將兩造訴辯意旨，摘敘於次：

原告起訴及補充意旨略謂查坐落桃園縣觀日鄉白沙屯下浦頂第九一○、一一－一、一二、一三、一二－一、六筆耕地，確係故張蘭興氏個人出租耕地，為原告等因繼承而共有，原告等又為血親兄弟，依據實施耕者有其田條例第八條第二項後段規定，應准保留，前經桃園縣政府公告徵收，依法申請更正，旋奉批示，以上項耕地原係原告等因繼承而共有後，共有地再移轉為共有，不准保留。不得已提起訴願，臺灣省政府竟誤認原告等所有上項耕地係因交換持分而移轉共有不明事實真像，不顧實施耕者有其田條例第八條第二項之規定及其立法原旨，予以駁回，實難甘服。茲將訴訟之理由臚列如次：1.查被繼承人張蘭興係民國三十二年三月逝世，繼承人為張桂芳、張瑞騰、張耀東、張景邱、張景雲等五人。惟當時繼承人中有張瑞騰、張耀東二人，遠在日本(見證據一) 所有遺產不能作具體之分配，各繼承人之繼承分致未確定，乃以五個繼承人之名義，將張蘭興全部遺產作抽象籠統之登記。其後請憑戚友擬定遺產分配契約書， (見證據二) 按照日據時期本地之法律習慣，嫡長子繼承分應多於庶子之規定分配遺產。故遺產分配契約載明所有財產第一目錄新竹郡竹北莊貓兒錠之耕地，約為總地產九分之四 (四百擔) 由嫡長子張桂芳繼承。財產第二目錄所列白沙屯下浦頂之上項耕地，約佔總地產九分之五，由原告等四人共同繼承。此項原始遺產繼承分配契約，經同年八月十五日，張瑞騰、張耀東將遺產分配同意書，由日本寄到後，始正式成立。乃於同年九月十七日，作遺產繼承具體之更正登記。不料此更正登記，竟使桃園縣政府誤認為移轉登記。而臺灣省政府復以此項遺產繼承之原始分配，誤認為交換持分，實屬不明事實之真像。查移轉登記，以移轉之事實為前提，原告等四人因繼承而共有上項耕地，自開始繼承迄今，并無移轉情事，何得謂之移轉，其所為之更正登記，何得謂為移轉登記，復查交換持分，須彼此持分相等，經濟價值相同，始能成立嫡長子張桂芳繼承貓兒錠所有耕地，持分特多，為總地產九分之四，原告等四人，共同繼承上項耕地，每人持分僅在總地產九分之五中各有四分之一，是原告等之持分與張桂芳之持分絕不相等，經濟價值大相懸殊，何能交換。原決定認為原告等共有上項耕地，係因交換持分而移轉共有不知所謂交換，係何人與何人交換何地與何地交換，所謂持分移轉，不知究何所指，此不服者一。2.查實施耕者有田條例第八條第二項後段規定「或個人出租耕地，因繼承而為共有，其共有人為配偶血親兄弟姊妹者，經政府核定，得比照第十條之保留標準保留之。」本條要件有三： (一) 個人出租耕地， (二) 因繼承而共有， (三) 其共有人為配偶血親兄弟姊妹如具備上列要件，即可由政府核定保留。上項耕地既為張蘭興個人之出租耕地，原告等因繼承而為共有，復為原決定所認定，原告等四人又係血親兄弟，與上列三項要件完全符合，並無欠缺之處，依法應准保留，何能任由原決定機關故意縮小範圍，歪曲解釋，而非法剝奪原告等之權利，此不服者二。又關於補充訴訟理由部份，1.查遺產繼承應以原始遺產分配契約為唯一之法律根據，民國三十二年三月被繼承人張蘭興逝世後，遺產分配契約未成立前被繼承人全部遺產為原告等及張桂芳五人所共有，彼此持分均未確定，遺產亦未分割，具體交換之對象尚未形成，何能發生相互交換之事實。是同年九月十七日之登記，為遺產分割後之更正登記，而非交換移轉登記，其理至明，此應為補充辯明者一。2.查分割與移轉原為兩事，依民法八二三條「各共有人得隨時請求分割共有物，」土地法第七二條，亦認為「分割」與「移轉」兩者性質不同，蓋分割者，乃由所有權人將共有物加以分割，原所有權人仍為所有權人，所有權人不變物屬關係亦不變。而移轉則不然所有權人完全變更原所有權人將物移轉於新所有權人，新舊截然兩人，而物屬關係因之亦變，本案訴訟標的耕地六筆為被繼承人張蘭興個人出租耕地，自始即由原告等因繼承而共有，原告等又為血親兄弟，均為桃園縣政府所不爭，僅因分割全部遺產之故，將張桂芳與原告等五人共有之耕地，更正登記為原告等四人共有，桃園縣政府竟認為交換登記，持分移轉並據以強行徵收，將「分割」與「移轉」混為一談，不獨抹煞事實亦且違背法理，原告等實難甘服，此應為補充辯明者二。3.查被繼承人張蘭興共有繼承人五人，嫡長子張桂芳分得遺產分配契約第一目錄所載耕地，原告等四人分得共有第二目錄所載耕地。此次推行耕者有其田政策，嫡長子張桂芳繼承之遺產，因土地登記簿上係個人單業之故，蒙政府准予保留三甲，原告等因維持手足情誼，繼續共有，未予分割反為桃園縣政府全部強行徵收，不准保留。此種處分不獨違反耕者有其田條例第八條第二項後段之主法原旨，亦且破壞本地之善良習慣，與我國固有文化之傳統精神，於世道人心，皆有影響，此應為補充辯明者三，基上事實理由，呈請鑒核，撤銷原決定，准予保留本案六筆耕地，實為公德兩便等語。被告官署答辯意旨略謂查本府處理本案乃依日據時期土地登記簿記載情形，再根據省頒耕者有其田須知第二項第三款甲目二條，為現共有人之上手，如非個人有或雖為個人有，而現權利人 (共有人) 為繼承以外之其他原因取得者，或全部與一部共有人已有移轉者，均認為不合條例規定保留條件之規定，將該戶業主戶地複查表，加蓋徵收印戳後，提而抄繕徵收公告清冊，確定徵收在案。理合抄具日據時期土地登記簿謄本一份，土地所有權人歸戶卡片一張，共有人附表一張，地籍卡片六張業主戶地複查表一張，佃農複查表六張徵收公告清冊一張，放領公告清冊一張等送呈核判等語。