最高行政法院 49 年判字第 12 號 判例

原告之訴駁回。

事 實緣原告於四十四年一月間，將所承領之坐落新竹市○○段第一二五號耕地內一部分土地，出租與吳清池，作搭蓋竹屋養雞及種植花草等使用，被人檢舉，經被告官署查明屬實，乃依實施耕者有其田條例第三十條第二款規定，將該地收回另行放領，原告不服，一再提起訴願，均被駁回，復提起行政訴訟到院。茲將原被告訴辯意旨，摘敘於次。

原告起訴意旨略謂：坐落新竹市○○段第一二五號耕地一筆，係政府於四十二年實施耕者有其田條例公布施行時將該地徵收後復行放與原告承領。四十四年春旱無法開耕，被吳清池竊佔六坪，蓋搭雞寮，經發覺迭令拆除，詎不獨未拆，反被強行擴大蓋搭竹屋，約共被佔一百四十餘坪，嗣又被竊佔五十餘坪，種植花草。已經投訴當地警察派出所處理，可向該派出所調查。因久懸不結，後又向新竹地方法院檢察處告訴，此為四十五年間之事。雖檢察官謂不能確證吳清池竊佔，以四十五年度不字第三六九四號處分不起訴，但新竹警察分局當時復函檢察官，曾述明雙方無契約，無有會同任何證人在場，并述明原告未同意等語在卷。足證原告并無轉租。至新竹地院四十六年度判字第一二八號民事判決謂「吳清池辯稱原告同意出租，質諸證人謝大目證稱，四十四年春冬兩次為原告測量系爭地及為原告計算租穀，并證明吳清池所提出之租穀計算表，即係原告請其所計算時交與原告者，復據證人楊朝希證明四十四年春原告確有領取被告所寄存之糙米一百八十四公斤，足認吳清池之主張為不虛」云云，核與真正事實不符，殊難據為原告轉租耕地之證據。蓋原告當日春冬兩次聘請謝大目到場測量計算應值租穀，係測量吳清池春冬兩次竊佔土地之面積及該地應值之租穀，而基以請求吳清池賠償損害。如屬租賃，應由雙方先行言明租額，斷無事後請人估計之理由。且楊朝希祇證稱該米由吳潭去取，非謂原告去收，有原筆錄記載在卷可稽，顯與原告無涉。今被告官署及臺灣省政府並內政部均未詳查真正之事實，徒以新竹地院之錯誤判決為根據強行認定轉租耕地屬實未免草率。請派員查明，將原處分原決定一併撤銷等語。

被告官署答辯意旨略謂： (一) 查坐落新竹市○○段第一二五號耕地，係於四十二年實施耕者有其田條例公布施行時依法徵收放領與原告，嗣以原告於四十四年一月間將其中一部分出租與吳清池建屋種花使用，經人檢舉，被告官署查明屬實，依照實施耕者有其田條例第三十條規定，將其耕地收回，另行放領。本件耕地收回放領後，原告以吳清池竊佔耕地為由，訴請新竹地方法院檢察處處理，嗣經該處審理結果，以吳清池使用原告承領之耕地已近二年，若屬竊佔，則搭屋時原告何不提出告訴，又不能確證吳清池竊佔，予以不起訴處分在案。 (二) 原訴狀所稱未訂租約且無證人足證轉租一節，經查新竹地方法院四十六年度判字第一二八號判決書判決稱「縱有轉租之事實，兩造間租賃關係應認為不存在」，足證原告違反實施耕者有其田條例之規定，竟出租其所承領之耕地之事實，毫無疑義。 (三) 原訴狀所稱如屬租賃，應由雙方先行言明租額，斷無嗣後請人估計之理由一節。查該項耕地，早經於四十四年一月間由吳清池建屋種花使用，倘非雙方事先同意租賃，則搭屋時原告何不提出告訴或向被告官署申訴有被人竊佔耕地情事。擬請維持原處分，駁回原告之訴等語。