資料來源：司法院法令判解系統
最高行政法院 58 年判字第 516 號 判例
- 原告
- 新臺灣紡織股份有限公司
- 代表人
- 李子英
- 代表人
- 被告官署 台北市稅捐稽徵處
要旨
一般營利事業以剩餘資金兼作投資之所得，固免徵營業稅，但如係經營依法登記之投資業務項目，則為正常業務之一部分，其投資收入，係屬營業收入，自應課徵營業稅。原告公司登記之營業項目有「有關事業之經營及投資」一項雖非其專營業務，要與使用剩餘資金兼作非營業項目之投資不同，應屬正常業務之一部分，其有關事業投資收入，自屬營業收入，依法應課徵營業稅。與被投資事業本身經營之事業，係屬兩事，不能指為重複課徵。
案由
右原告因補徵營業稅事件，不服財政部於中華民國五十八年十月六日所為之再訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如左。
主文
原告之訴駁回。
事 實緣原告於五十三年至五十七年六月，經營投資業務，其投資所獲收益，經被告官署所屬城中分處查明係屬營業收入之一部分，遂發單補徵營業稅。原告不服，申請復查，經被告官署復查決定仍維持原查定。原告乃一再向台北市政府及財政部提起訴願，均被決定駁回，復提起行政訴訟。茲摘敘原被兩方訴辯意旨如次。
原告起訴意旨略謂：現行營業稅法及營業稅分類計徵標的表，對投資所得均無課稅之規定。原告係專營紡織業，為其業務上之需要及便利起見，投資於同業及產物保險等公司，純屬兼作投資收益，與經營投資之營業性質不同，應屬營業外收人，依法不得課徵營業稅。且被投資之公司已按月自動報繳營業稅，顯不能重複補徵原告投資收入之營業稅，其違法處分，應請撤銷等語。
被告官署答辯意旨略謂：原告係經營依法登記投資項目業務，其投資所獲收益，純屬營業收入之一部分，與行政院 (五四) 財字第三七七三號令示一般營利事業，以剩餘資金兼作投資所得，免徵營業稅之規定，情形有別。其剩餘資金如何區分，亦經財政部 (五二) 十、一、台財稅發第一一三九三號令補充規定有案。原告登記之營業項目，列有有關事業之經營及投資，自屬其正常業務之一部分，不能視為係以剩餘資金兼作投資業務，其投資收益，應屬營業收入，自應課徵營業稅等語。
理由
依行政院五十四年財字第三七七三號令規定，一般營利事業以剩餘資金兼作投資所得，固免徵營業稅，但如係經營依法登記之投資業務項目，則為正常業務之一部分，其投資收入，應亦屬營業收入，自不能比附上開命令規定而免徵營業稅。本件原告公司登記之營業項目有「有關事業之經營及投資」一項，則其從事有關事業之投資，自屬其經營正常業務之一部分，其投資收入，即屬營業收入，自應課徵營業稅。原告主張其專營紡織業，因業務需要，兼作有關事業之投資，其投資收益，法無課稅規定云云。查有關事業之投資，既屬原告依法登記之營業項目，雖非其專營業務，要與使用剩餘資金兼作非營業項目之投資不同，應屬其正常業務之一部分，其有關事業投資收入，自屬營業收入，依法應課徵營業稅，與被投資事業本身經營之事業，係屬兩事，不能指為重複課徵。被告官署所屬城中分處就原告事實上所經營之此項投資營業收入，補徵原告五十三年至五十七年六月之投資營業稅，依照首開說明，尚非無據。原處分(復查決定) 仍維持原查定，難謂有何違誤。訴願再訴願決定遞予維持，亦無不合。原告起訴意旨，不能認為有理。
據上論結，本件原告之訴為無理由。爰依行政訴訟法第二十三條後段，判決如主文。
編註
1.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日施行之行政法院組織法第 16 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為判例之最高行政法院裁判相同。
