最高行政法院裁定

要旨

案由

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國102年2月18日臺灣新竹地方法院101年度交字第39號行政訴訟判決，提起上訴，經臺北高等行政法院102年5月20日102年度交上字第41號裁定移送本院，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「高等行政法院受理前條第一項訴訟事件，認有確保裁判見解統一之必要者，應以裁定移送最高行政法院裁判之。前項裁定，不得聲明不服。最高行政法院認高等行政法院裁定移送之訴訟事件，並未涉及裁判見解統一之必要者，應以裁定發回。受發回之高等行政法院，不得再將訴訟事件裁定移送最高行政法院。」行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條之1第1項規定甚明。觀其立法理由，係為避免簡易訴訟程序事件因以高等行政法院為終審，而衍生原裁判所持之法律見解與裁判先例歧異之問題，有確保裁判見解統一之必要者，高等行政法院應以裁定移送本院裁判之。惟若法律見解並無歧異，即無再由本院統一裁判見解之必要。

二、上訴人之員工魏嘉均於民國101年9月9日上午7時40分許，駕駛上訴人所有經核定重量為21公噸之車號00000號自用大貨車（下稱系爭大貨車）裝載挖土機，行經桃園縣平鎮市○○○○路過磅時，總重量為37.52公噸，超過核定重量16.52公噸，經桃園縣政府警察局平鎮分局警員當場舉發，上訴人於到案後，經被上訴人依道路交通管理處罰條例第29條之2第3項之規定，於101年10月30日裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）44,000元，並記違規點數1點，上訴人不服，提起行政訴訟。經臺灣新竹地方法院101年度交字第39號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，上訴人不服，提起上訴，臺北高等行政法院認本件有確保裁判見解統一之必要，以102年度交上字第41號裁定（下稱原裁定）移送本院。

三、上訴意旨略以：道路交通管理處罰條例第29條之2第1項係對於汽車載運超重之一般規定，而同條例第29條第1項第2款係針對裝載「整體物品」超重之特別規定，並主張本件上訴人所有之大貨車係載運「整體物品」即挖土機超重而受罰，應依道路交通管理處罰條例第29條第1項第2款、第2項規定處罰，原處分依同條例第29條之2第1項、第3項處罰應屬違誤，原判決認原處分適用法條無誤，自屬判決不適用法則或適用不當之違背法令等語，為其論據。

四、原裁定以：上訴人之員工魏嘉均駕駛系爭大貨車裝載挖土機，行經桃園縣平鎮市○○○○路過磅時，總重量為37.52公噸，超過核定重量16.52公噸，經桃園縣政府警察局平鎮分局警員當場舉發，被上訴人依道路交通管理處罰條例第29條之2第1項前段、第3項之規定，裁處上訴人罰鍰44,000元，並記違規點數1點，上訴人不服，提起行政訴訟。經原判決駁回。惟相同因載運「整體物品」（即挖土機）未請領通行證超重之案例，臺灣臺北地方法院101年度交字第9號判決、臺灣士林地方法院101年度交字第36號判決認為：道路交通管理處罰條例第29條之2第1項「汽車裝載貨物超過核定之總重量」，係為處罰汽車裝載貨物超過核定之總重量所設之規定；至若載運之貨物屬於整體物品而無法分開裝載，且重量超過該載運車輛核定之總重量者，雖非不得載運，然須請領臨時通行證始得憑證行駛，否則應依道路交通管理處罰條例第29條第1項第2款之規定處罰。再參以同條例第29條第1項第1款規定：「裝載貨物超過規定之長度、寬度、高度者」，與同條項第2款規定相較，該第1款規定係指一般貨物（即整體物除外）而言，並未處罰「超重」之情形，若有超重，應依同條例第29條之2第1項、第3項規定處罰；反之，該第2款規定對於「整體物品」之「超重」既已處罰，自不能再適用同條例第29條之2第1項、第3項之規定。準此，足認同條例第29條之2第1項係對於汽車載運超重之一般規定，而同條例第29條第1項第2款則係針對裝載整體物品超重所為之特別規定，故裝載整體物品超重，且未請領通行證者，自應依道路交通管理處罰條例第29條第1項第2款之規定論處，此乃法規競合，特別規定優於普通規定之適用結果（臺灣高等法院95年度交抗字第24、235號、96年度交抗字第680號、97年度交抗字第149號等裁定意旨亦均同此旨），認有確保裁判見解統一之必要等語。

五、本院查：原裁定既已說明相同因載運「整體物品」（即挖土機）未請領通行證超重之案例，臺灣臺北地方法院101年度交字第9號判決、臺灣士林地方法院101年度交字第36號判決認為：道路交通管理處罰條例第29條之2第1項「汽車裝載貨物超過核定之總重量」，係為處罰汽車裝載貨物超過核定之總重量所設之規定；至若載運之貨物屬於整體物品而無法分開裝載，且重量超過該載運車輛核定之總重量者，雖非不得載運，然須請領臨時通行證始得憑證行駛，否則應依道路交通管理處罰條例第29條第1項第2款之規定處罰。參以同條例第29條第1項第1款規定：「裝載貨物超過規定之長度、寬度、高度者」，與同條項第2款規定相較，該第1款規定係指一般貨物（即整體物除外）而言，並未處罰「超重」之情形，若有超重，應依同條例第29條之2第1項、第3項規定處罰；反之，該第2款規定對於「整體物品」之「超重」既已處罰，自不能再適用同條例第29條之2第1項、第3項之規定。準此，足認同條例第29條之2第1項係對於汽車載運超重之一般規定，而同條例第29條第1項第2款則係針對裝載整體物品超重所為之特別規定至明。復就立法意旨而言，一般貨物有裝載超重之情形，應依道路交通管理處罰條例第29條之2第1項、第3項之規定處罰，然裝載整體物品有超重之情形，既已規定另依同條例第29條第1項第2款之規定處罰，此乃係立法者考量整體物品不可分割載運之特性，然又有其載運之社會經濟上需求，自應例外在考量其行車安全之條件下准其裝載，故特別要求其裝載整體物品超重時應請領臨時通行證，此與一般貨物可散裝裝載之特性本不相同，本應異其處理。故裝載整體物品超重，且未請領通行證者，自應依道路交通管理處罰條例第29條第1項第2款之規定論處，此乃法規競合，特別規定優於普通規定之適用結果，且臺灣高等法院95年度交抗字第24、235號、96年度交抗字第680號、97年度交抗字第149號等裁定亦均同此旨等詞。經查高等行政法院及本院亦尚無不同見解，依首開規定及說明，本件並未涉及裁判見解統一之必要，爰將原裁定予以廢棄，由原法院為適法之審理。

六、依行政訴訟法第237條之9第2項、第235條之1第3項前段，裁定如主文。

其他資訊

中 華 民 國 102 年 7 月 5 日

最高行政法院第一庭

審判長法官 鍾 耀 光

法官 林 惠 瑜

法官 鄭 小 康

法官 林 樹 埔

法官 黃 淑 玲

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異

中 華 民 國 102 年 7 月 5 日書記官 王 史 民