要旨
「稅捐稽徵機關得通知納稅義務人到其辦公處所備詢」係以法律課予被 調查者接受調查之義務，至被告機關已依其它方法查明課稅資料，因而未通知納稅義務人到其辦公處所備詢，要無違法可言 參考法條：稅捐稽徵法 第 21 條 (85.07.30) 《行政法院裁判要旨彙編第 3 輯之裁判內容》 按「稅捐之核課期間，依法應由納稅義務人申報繳納之稅捐，已在規定期間內申報，且無故意以詐欺或其它不正當方法逃漏稅捐者，其核課期間為五年」，「在前項核課期間內，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補征或並予處罰」，為稅捐稽徵法第二十一條第一項第二款及第二項前段所明文規定。本件原告所有坐落台中市西安街一五六巷十九號房屋，除一、二樓自用外，三樓四間六床位出租與逢甲大學企管系一年級學生陳麗鳳等人，四樓四間六床位出租與同校合經系二年級學生吳惠群等人住用，六十八年全年度租金收入共六六、○○○元（三樓三六、○○○元，四樓三○、○○○元），此項事實業於被告機關指派稅務人員前往實地調查時，查明無訛，有「租賃所得調查紀錄表」影本附被告機關檢送案卷內足憑。被告機關乃於依費用率百分之三十八計算扣除必需費用二五、○八○元後，核定原告該年度租賃所得為四○、九二○元，發單補征原告系爭所得稅，揆之首揭法條及所得稅法第十四條第一項第五類第一目規定，自屬其職責之所當為。又查稅捐稽征法第三十條第一項：「稅捐稽徵機關……得向有關機關，團體或個人進行調查，要求提示有關文件，或通知納稅義務人到達其辦公處所備詢，被調查者不得拒絕」，係以法律課予被調查者接受調查之義務，並非拘束稅捐稽徵機關或財政部調查人員之規定，是故稅捐稽徵機關已循其它方式查明課稅資料，因而未通知納稅義務人到達其辦公處所備詢時，要無違法之可言，尤與其查得資料之效力無關。原告以被告機關未踐行通知原告到達辦公處所備詢程序為詞，指責不合，乃屬誤會。從而被告機關依查得資料補征本件系爭所得稅，並以原處分駁回原告復查之申請，尚無違誤之處。
