最高行政法院 74 年度判字第 297 號

編輯整理重點 · 非裁判原文

一方提供資金，他方提供土地，合作建屋，而於興建完成後按約定比例由雙方分配房屋及應計之土地持分，核屬互易之法律關係參考法條：財政部六十七年五月二十七日(67)台財稅字第三三四六八號函《行政法院裁判要旨彙編第 5 輯之裁判內容》按「一方提供資金，他方提供土地，合作建屋，而於興建完成後按約定比例由雙方分配房屋及應計之土地持分，核屬互易之法律關係，及營利事業因合建所分配之房屋及持分土地，如非自用而出售或出租時，應就其租售行為開立統一發票，報繳營業稅及營利事業所得稅」，前經財政部六十七年五月二十七日（67）台財稅字第三三四六八號函釋有案。本件原告出資、地主汪洪××提供土地，並徵得佃農李××之同意合建幸福花園新城計一六○戶房屋，原告分得一○五戶、地主四十五戶、佃農十五戶，原告就其所分得之房屋於六十九年預售七十九戶，收得房屋價款部分均已開立統一發票，惟土地價款部分漏未開立發票逃漏營業額計四二、七○○、八三○元，有卷附台北市政府核發建造執照及起造人名冊、契約書、部分承買人之談話筆錄、價目表等可稽。原告雖主張一、原告在被查時即有（一）本案係地主委託原告興建房屋，興建完成後地主出售土地，原告出售房屋，立有契約書可查。（二）幸福忠孝花園新城之建築執照上，其起造人分別為原告一○五戶、地主四○戶、李清朝十五戶，此項工程各起造人均與原告訂立有委建契約外，原告對汪洪××、李××所委建之，應收工程款均已分別開立發票交與各委建人，並已完納各項稅捐。（三）出售房屋之時係依所訂合約規定，每戶應與買主簽訂合約二份，一為房屋買賣……，一為土地買賣。（四）該批房屋及土地，依合約規定「繳款日期應相同，期次應一致」……原告並依約將代收之土地價款，交其所授權之人或其義子連××。（五）地主前在稽核組供認「土地係我委託親戚連××與林××處理出售的」且連××與林××經收之土地款均有其經手土地款明細表及代收土地款記錄可稽。（六）關於價目表因後來發覺打字油印之幾張所訂內容有所不符，乃改為鉛印，此有印刷廠發票可憑。二、被告機關採證理由多係出自臆測推斷，並無直接主要證據，事實上連××受地主之委託在被告機關應詢時亦供明，該批房屋係委託原告代為建造，並非合建，土地價款自己收。三、被告機關所指價目表係在該批房屋未推出前所油印，嗣於本案房屋推出後即用大批鉛印價目表，房地價款分開。四、本案原告之處理手續係依約行事，且依法完納各項稅捐，不應以推測臆斷之方式推定原告有涉逃漏稅捐之嫌云云。經查原告雖提出地主汪洪××委託林××出售土地之委託書（授權書）主張系爭土地係由地主委託林××代為出售，該林××於財政部稽核組訊問時亦為相同之供述，固有委託書及林××談話筆錄附原處分卷內可稽，惟查原告所指之林××係原告公司董事兼任總經理，且為興建本案幸福忠孝花園城之實際工地負責人，有原告公司之董事及監察人名冊，七十年九月三十日原告公司股東臨時會會議記錄影本可資證明，並經原告公司之會計部門經理簡××在被告機關訊問時供稱林××係原告公司董事亦是忠孝花園城工地負責人屬實（見原處分卷第七十五頁），即林××於稽核組調查時亦供認渠係原告公司之董事兼總經理無訛。且林××與原告間所訂立之合建契約及林××與買主間所訂之買賣預約，該林××均係以土地所有權人自居，而非以汪洪××之代理人名義訂約，有各該契約書可稽，顯然與原告公司總經理兼工地負責人直接出賣土地無異。何況汪洪××委託林××出售之土地坐落為台北市南港區南港舊段四九、五○地號與系爭土地坐落為南港區中南段二小段三四五、三四七地號亦不一致。又買受人吳××於稽核組調查時亦供稱訂約時幸福建設公司雖要求房屋與土地分開訂約，但事實上房屋及土地均與原告公司職員簽訂，每期付款均係按房地總價交給原告公司會計小姐收受，並不知地主為何人。又汪洪××者與原告之間固亦訂有房屋委託發包協議書載明分期繳納房屋價款之期別，並經原告開立統一發票附卷，惟稽核組於七十年三月二十一日訊問汪洪××時，據稱到目前為止尚未支付給原告任何款項，亦未收到土地價款，復未能提供支付房屋價款之資金流程以資證明，足證此等委託書、合約、統一發票等均為企圖卸責之手段而已。復查財政部稽核組人員於獲案時，且在現場取得有該批房屋之價目表，表上並未將房地價款分開記載，原告固主張該價目表係房屋未推出之前所油印，由客戶索取供參考之用云云。惟既自始即約定由地主自行出賣土地，何以不將房屋及土地價款分別記載，至事後另印房地價款分開之價目表，無非亦係企圖卸責之手段而已。至林××於稽核組調查時雖亦供稱買主送來房地價款時，土地價款部分由我當天或隔一天交給汪洪××，但如連××在場，即交給連××轉交汪洪××等語，但亦與汪洪××所供迄未收到土地價款等情不相符合，是所稱房地分售等情形，亦屬事後卸責之詞，殊難採認。再參以汪洪××所稱：四十戶登記我名義，連××告訴我其房屋價款與土地價款差不多云云，及原告取得一○五戶等情觀之，顯係原告出資，地主提供土地合建房屋，屬互易行為，揆諸首揭函釋之規定，應繳納營業稅。原告主張各節，均無可採。被告機關據以補徵其營業稅，核無違誤。