要旨
系爭貨物之製造廠商，與原告申報進口貨物之廠牌不符，經查其實到貨 物之價格較其原申報貨物之價格為高，故其顯有虛報進口貨物廠牌，偷漏關稅之事實，自應依法論處 參考法條：海關緝私條例 第 37、44 條 (67.05.29) 《行政法院裁判要旨彙編第 5 輯之裁判內容》 按報運貨物進口而有虛報所運貨物之品質、價值或其他違法情事者，得視其情節輕重，處以所漏進口稅額二倍至五倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物；又有違反本條例情事者，除依本條例有關規定處罰外，仍應追徵其所漏稅額，海關緝私條例第三十七條第一項第二款第四款、第四十四條，規定甚明。本件原告於七十二年十二月六日委由新中旅報關行遞送ＡＷ／七二／四七四一／○一四一號進口報單，申報自新加坡進口玻璃餐具 (Glassware)乙批，原申報製造廠商為LCI Industries inc，經被告機關查驗結果，實到貨物之製造廠商為美國康寧公司 (PYREX CORNING CO.)與原申報者不符，且驗估中心查價結果，實到貨物之價格高於原申報貨物之價格等事實，有原處分卷附該進口報單、緝私報告表及驗估中心簽復之意見可證，亦為原告所不爭。雖原告以其對該貨物之廠牌，一無所知，而其不符，係外國出口商在文件上誤植所致，並非原告故意為之云云，惟查行政罰，其違法行為之成立，並不以故意為要件（司法院大法官會議釋字第四十九號解釋參照），現既經查明原告所報廠牌確有不符，構成虛報，而其實到貨物之價格，又較其原申報之價格為高，致偷漏關稅，故不問其虛報之原因，是否由於外國出口商之文件誤植所致，原告均應負其行政罰之責任。且被告機關除追徵其所漏稅款外，另按其所漏稅額量處以二倍之罰鍰，已係從輕處罰，原處分於法並無違誤。
