lawpalyer logo

最高行政法院 77 年度判字第 1421 號

  • 原始資料來源:司法院法令判解系統
  • 裁判日期:77 年 08 月 15 日
  • 資料來源:
    • 行政法院裁判要旨彙編 第 8 輯 1476 頁
  • 案由摘要:違反醫療法事件

要旨

所謂醫療廣告係指利用傳播媒體宣導醫療業務,以達招徠患者醫療為目 的之行為,其有無意圖營利或醫療行為在所不問 參考法條:醫療法 第 59、78 條 (75.11.24) 《行政法院裁判要旨彙編第 8 輯之裁判內容》 按非醫療機構,不得為醫療廣告;違反此項規定而為醫療廣告者,處五千元以上五萬元以下罰鍰,此觀諸醫療法第五十九條、第七十八條之規定甚明。卷查本件原告未取得合法醫師資格,而於七十六年七月二十三日在中國時報及七十六年七月十九、二十二、二十四日在聯合報刊登「癌症雜症秘方 (○二) 七六五八五二七鍾洽」等字樣之醫療廣告四則,經被查獲,於被告機關所屬台北市松山區衛生所派員調查時,已據原告承認屬實,並有該廣告影本及談話筆錄,存卷可稽。是原告未取得合法醫師資格,確有一再刊登醫療廣告之行為,事甚明顯。又所謂醫療廣告者,係指利用傳播媒體宣導醫療業務,以達招徠患者醫療為目的之行為而言,醫療法第八條,已規定甚詳,並不以其有意圖營利或以有醫療行為為必要。原告既在各該報紙上刊登廣告,並在該廣告中,刊明「癌症雜症秘方 (於七十六年七十六年七月二十三日、二十四日之廣告中,更記明「保證」字樣) 」並書名其電話號碼及姓氏,其係利用傳播媒體宣導醫療業務,以達招徠患者醫療為目的之行為,難謂非屬醫療廣告。原告以其並非以意圖營利或醫療為目的,亦非以提供秘方為業務,應非醫療廣告云云,委不足採。被告機關以原告刊登該醫療廣告四則,每日一則,共處罰其罰鍰二萬元,計每日每則裁罰五千元,乃按法定罰鍰金額之最低額處罰,亦不能謂屬過重。是揆諸前揭法條規定,原處分並無違誤。一再訴願決定,遞予維持,亦無不合。原告起訴意旨,非有理由,應予駁回。

判決實戰
579 人 正在學習
蕭奕弘律師
判決實戰
蕭奕弘律師 · 13.9 小時
NT$4,540
NT$13,800
省 $9,260

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有完整的法規資料與實務見解,AI 分析搭配原文效果更好

AI 延伸分析
AI 幫你讀法規

一鍵將「最高行政法院 77 年度判字第…」送入 AI 平台,深度解析法條邏輯、構成要件與實務應用

共同筆記
相關法令

這條法條還沒有人寫下共筆

寫些筆記,幫助學習與思考