最高行政法院 77 年度判字第 1421 號

編輯整理重點 · 非裁判原文

所謂醫療廣告係指利用傳播媒體宣導醫療業務，以達招徠患者醫療為目的之行為，其有無意圖營利或醫療行為在所不問參考法條：醫療法 第 59、78 條 (75.11.24)《行政法院裁判要旨彙編第 8 輯之裁判內容》按非醫療機構，不得為醫療廣告；違反此項規定而為醫療廣告者，處五千元以上五萬元以下罰鍰，此觀諸醫療法第五十九條、第七十八條之規定甚明。卷查本件原告未取得合法醫師資格，而於七十六年七月二十三日在中國時報及七十六年七月十九、二十二、二十四日在聯合報刊登「癌症雜症秘方 (○二) 七六五八五二七鍾洽」等字樣之醫療廣告四則，經被查獲，於被告機關所屬台北市松山區衛生所派員調查時，已據原告承認屬實，並有該廣告影本及談話筆錄，存卷可稽。是原告未取得合法醫師資格，確有一再刊登醫療廣告之行為，事甚明顯。又所謂醫療廣告者，係指利用傳播媒體宣導醫療業務，以達招徠患者醫療為目的之行為而言，醫療法第八條，已規定甚詳，並不以其有意圖營利或以有醫療行為為必要。原告既在各該報紙上刊登廣告，並在該廣告中，刊明「癌症雜症秘方 (於七十六年七十六年七月二十三日、二十四日之廣告中，更記明「保證」字樣) 」並書名其電話號碼及姓氏，其係利用傳播媒體宣導醫療業務，以達招徠患者醫療為目的之行為，難謂非屬醫療廣告。原告以其並非以意圖營利或醫療為目的，亦非以提供秘方為業務，應非醫療廣告云云，委不足採。被告機關以原告刊登該醫療廣告四則，每日一則，共處罰其罰鍰二萬元，計每日每則裁罰五千元，乃按法定罰鍰金額之最低額處罰，亦不能謂屬過重。是揆諸前揭法條規定，原處分並無違誤。一再訴願決定，遞予維持，亦無不合。原告起訴意旨，非有理由，應予駁回。