要旨
並不以其貨品本身及內外包裝均無匪偽標誌，即謂非屬匪偽物品 參考法條：關稅法 第 55-1 條 (75.06.29) 取締匪偽物品辦法 第 3、6 條 (73.03.19) 《行政法院裁判要旨彙編第 9 輯之裁判內容》 按運達中華民國口岸之貨物，依規定不得進口者，海關應責令納稅義務人限期辦理退運，如納稅義務人以書面聲明放棄或不在海關規定之期限內辦理退運，海關得將其貨物變賣，所得價款，於扣除應納關稅及必要費用後，如有餘款，應繳歸國庫，為關稅法第五十五條之一第一項所規定。又匪偽物品除供醫療用之中藥，在未有代用品以前，經由經濟部國際貿易局核准進口者外，一律禁止進口。進口商依規定程序所進口之貨物，於報關後發現係誤裝匪偽物品，經提出事前並不知情之確實證明並經調查屬實者，准予辦理退關，復為取締匪偽物品辦法第三條第一項及第六條第二款所明定。查本件原告進口之貨物經被告機關查驗，其發票、輸入許可證承裝箱單記載之生產地及起運港均為香港，為疑似匪偽物品，具有相同貨品相同起運口岸之匪偽物品錄案紀錄，被告機關乃檢具樣品及報單、輸入許可證、發票等有關資料，送請匪偽物品鑑定之權責機關台灣警備總司令部鑑定結果，認定來貨確係匪偽物品，有該部七十七年一月十二日(77)剴理字第○○四九號函影本附原處分案卷可稽。被告機關乃以原告係初次進口該項物品，且不知情，於七十七年一月二十一日以(77)高普中字第○一一七號函對原告予以警告及錄案退關之處分，揆諸首揭法條規定，洵非無據。原告雖主張其依法向香港進口該地出產之黑棗一批，並已依法取得該項物品，自係原告之財產，應受憲法保障，被告機關以片面之詞鑑定係匪偽物品，顯有侵害原告權益云云。惟查本案來貨雖其貨品本身及內外包裝均無匪偽標誌，然既經權責機關鑑定結果係屬匪偽物品，而原告並無任何證據足以推翻該項鑑定之結果，空言指摘，顯非可採。該批進口之黑棗既係法律所定管制進口之貨物，縱屬原告所有，被告機關禁止其進口，與憲法保障人民之財產權並無牴觸。至原告所指劉某公然與大陸通商之行為，經台灣高等法院尚且宣告無罪一節，縱屬實在，亦因該案係屬刑事案件與本件錄案退關處分為行政事件之情形有別，自難比附援引。又目前政府大陸政策關於經濟貿易固有開放間接貿易之趨向，且黑棗經公告准許間接進口，固有原告提出之國貿局函可證，惟原告進口系爭貨物時，既未經核准開放間接進口而與當時法規相違背，被告機關依法所為之處分，除法律另有免除處罰之規定外，自不因事後法律有變更而受影響，原告所訴各節，均非可採。被告機關所為處分，核無違誤，一再訴願決定遞予維持，均屬允適。
