要旨
「原行政處分機關認訴願為有理由者,得自行撤銷或變更原處分」係以 訴願之合法提起為前提要件,如原處分業已確定,原行政處分機關雖認訴願為有理由,可否尚得自行撤銷或變更原處分,非無研究餘地 參考法條:訴願法 第 14 條 (68.12.07) 《行政法院裁判要旨彙編第 9 輯之裁判內容》 本件一再訴願決定以原告所有坐落台中縣大里鄉草湖段三六五號田,面積○‧四六三○公頃,出租與林錦堂耕作,所訂私有耕地租約至七十三年十一月底期滿,原告申請收回自耕,林錦堂申請續訂租約,被告機關乃為准由原告收回自耕之處分,林錦堂不服,提起訴願,被告機關於調查後自行將原處分撤銷,准由承租人續訂租約之處分,一再訴願決定均以上開處分,核與耕地三七五減租條例第十九條第一項及行政院台四十九內字第七二二六號令之規定相符,遞予維持,固非無見。惟查依訴願法第十四條第二項但書:「原行政處分機關認訴願為有理由者,得自行撤銷或變更原行政處分」,係以訴願之合法提起為前提要件,如原處分業已確定,原行政處分機關雖認訴願為有理由,可否尚得自行撤銷或變更原行政處分,非無研究餘地。本件被告機關以七十七年一月二十七日七七府地權字第一二二六六號函准由原告收回系爭耕地後,其承租人林錦堂係於何時收受上開函件?有無送達回證以為證明?又係於何時向台灣省政府提起訴願?被告機關於變更原處分後有無依照規定呈報受理訴願之機關?遍查原處分及一再訴願卷內並無是項資料,而原告於一再訴願程序中雖均就林錦堂之訴願業已逾期予以指摘,有一再訴願書狀附卷可稽,但一再訴願決定均未就此予以調查,並於其訴願決定書內為訴願合法之說明,被告機關於向本院之答辯書內雖引用訴願法第十四條第二項但書之規定,但並未對林錦堂之訴願是否逾期予以說明,並提出有關之證據以為證明,是林錦堂對被告機關七十七年一月二十七日七七府地權字第一二二六六號函所為處分提起之訴願已否逾期,尚待調查認定,一再訴願決定竟置之不問,遽自實體上維持原處分 (被告機關77.5.28.七七府地權字第八七四四五號函) ,即不無可議,原告起訴意旨,執此指摘一再訴願決定為不當,非無理由。