最高行政法院 79 年度判字第 540 號

編輯整理重點 · 非裁判原文

「漏稅」與「補稅」前者為違法行為之發生，後者為違法行為之補救，補救係對漏稅之補填，與違反規定、科處罰鍰係屬兩事，不能以已補稅為理由，而要求免處罰鍰參考法條：海關緝私條例 第 37 條 (72.12.28)《行政法院裁判要旨彙編第 10 輯之裁判內容》按「報運貨物進口而有其他違法行為者，得視情節輕重，處以所漏進口稅額二倍至五倍之罰鍰」，為海關緝私條例第三十七條第一項第四款所明定。復按行為時海關管理保稅工廠辦法 (依關稅法第三十五條之一授權財政部於七十五年二月二十五日以 (七五) 台財關字第七五○五○一三號令修正發布) 第二十九條及第五十六條規定：「保稅工廠不得將非保稅原料列為保稅原料報運進口。如有誤列，應於放行後三十日內填具『外貨進口報單』，向監管海關補繳進口稅損。」「保稅工廠以保稅原料名義報運非保稅物品進口，未於第二十九條規定之限期內自行申請補稅者，依海關緝私條例第三十七條第一項第四款規定處分，並得停止其一年以下原料保稅進口。」本原告於七十六年十二月二十六日至七十七年七月十五日止，誤以保稅原料名義向海關報運進口非保稅物品十批（報單號碼：AW／七七／九九九九／四一七○、AW／七六／九九九八／一八○四、AW／七七／二六六三／○一七五、AW／七七／○一五六／○一一五、AW／七七／三三七八／○四三七、AW／七七／九九九九／三九○七、AW／七七／九九九九／五八○○、AW／七七／九九九九／五八○一、AW／七七／一九三二／○一五四、AW／七七／九九九九／五○四五於七十七年九月十五日自行向被告機關申請補稅 (核轉報單：CB／七七／八○九／○六○六三) ，已逾貨物放行日後三十天期限之事實，為原告所不爭。至原告訴稱： (1)其係有違法行為而無漏稅行為，與海關緝私條例第三十七條第一項第四款之處罰要件不符部分：經查違法漏稅之處罰，不以已自行申請補稅，為免罰之條件，原告將非保稅物品誤列保稅貨物報運進口，未依限申請補稅，已構成漏稅行為，所稱無漏稅行為云云，自不足採。 (2)在被告機關監管範圍無漏稅之結果，與處罰要件不符部分：經查海關之監管，有寬有嚴，不能以監督者未發現之違法事項，即可免罰。 (3)自行向被告機關申請補稅，自不發生漏稅之行為部分：經查「漏稅」與「補稅」，前者為違法行為之發生，後者為違法行為之補救，補救係對漏稅之補填，與違反規定，科處罰鍰係屬兩事，不能以已補稅為理由，而要求免處罰鍰。原告所訴各節均無足採。被告機關對其所漏進口稅額從輕處以二倍之罰鍰，計新台幣二六八、六○六元，聲明異議，未予變更，揆諸首開說明，並無違誤，其異議，未准變更，訴願、再訴願決定，遞予維持，均無不合。