最高行政法院 80 年度判字第 332 號

編輯整理重點 · 非裁判原文

判斷商標近似與否，首應審視其是否近似為必要，其是否具備知名度則非所問參考法條：商標法 第 37 條 (78.05.26)《行政法院裁判要旨彙編第 11 輯之裁判內容》按「相同或近似於他人同一商品或同類商品之註冊商標者。」不得申請註冊，商標法第三十七條第一項第十二款前段定有明文。其適用係以兩商標構成相同或近似為前提，而判斷兩商標近似與否，應隔離觀察，有無混同或誤認之虞以為斷。本件系爭審定第四三六九五七號「San Francisco Ciants」商標圖樣如附圖一，經查「San Francisce」為眾所週知之美國西岸重要城市之地理名詞，是故系爭商標其表彰之主要部份為「Giants」，甚為明顯，其與據以異議之註冊第二七九四九四號「捷安特及圖」商標圖樣如附圖二，主要部份之一之外文「GIANT」，僅於末端有無英文字母S1字之別，復均指定使用於同類商品，兩者於異時異地隔離觀察，在觀念上，雖謂無使一般消費者，產生混淆誤認之虞。從而被告機關所為「異議成立」之處分，並無違誤。原告雖指稱：據以異議之商標主要部份為「捷安特」而其附屬部分之外文「GIANT」僅屬普通文字，被告機關未審酌上情，駁回系爭商標之註冊申請，自難謂為合法，就本案而言，系爭商標「San Francisco Giants」乃由十八個英文字母所構成之三個英文字，而據以議商標「GIANT」為鏤空之英文字母，非但僅佔整個商標之小部份，且為變體之圖形字體，於異時異地隔離觀察絕無混淆之可能，故兩商標既不相同亦不近似，況原告所有之「San Francisco Giants」棒球隊自一九五八年成立，棒球隊隊員所著之球衣、球鞋、球具及其它各商品上均使用有關「Giants」之標章，原告且將有此項商標之衣著，行銷於世界各地，並於一九八一年於日本註冊較據以異議之商標為早，此外，原告並於阿根廷、比、荷、盧、巴西、法國等十餘國使用系爭商標，一九八七、一九八八年每年均有二千餘萬元至三千餘萬元美金之營業額，應為夙著盛譽之世界商標，殊無違反商標法第三十七條第一項第十二款之規定云云。第按商標在外觀、觀念或讀音方面有一近似者，即為近似之商標，本件系爭商標外文主要部分之一「GIANTS」與據以異議商標主要部分之外文「GIANT」僅英文字母一字之差，已如前，又我國商標專用權之取得，係採先行註冊主義，原告所稱系爭商標在世界各國註冊情形及鉅大營業額乙節，縱令屬實，亦無從據以註冊。蓋判斷商標近似與否，首應審視其是否近似為必要，其是否具備知名度則非所問。至於原告而舉本院七十七年判字第二三二號第九件判決、案例，均為本院另案僅具個案拘束力之判決，其既非判例，原告亦不得據此資為本件應准其註冊之論據。綜上各節，原處分核非無據，一再訴願決定遞予維持，均無不合，原告起訴論旨，難謂有理，應予駁回。