要旨
佣金支出係營利事業對經紀人、代理人或代銷商因介紹或代理銷售該事 業之產品或服務，而由該事業支付之報酬，故有無支付佣金之必要，應以該經紀人、代理人或代銷商有無實際提供仲介勞務以為斷，若無實際提供仲介勞務，雖形式上具備有合約書及結匯支付證明，亦難謂該項支出為經營本業所必需之必要或合理費用 參考法條：營利事業所得稅查核準則 第 92 《行政法院裁判要旨彙編第 14 輯之裁判內容》 查原告本期向美國AMH INTERNATIONAL, LEADER INTERNATIONAL TRADINGCO., SCST INTERNATIONAL CORP.及 ARCHER TRADION INC 四家公司進口FORD PROBE LX COROLLA DX CAMRY LE 等汽車，系爭佣金即原告為購買上揭車輛，於車輛進口前以佣金名義匯付該四家公司之款項。查佣金支出係營利事業對經紀人、代理人或代銷商因介紹或代理銷售該事業之產品或服務，而由該事業支付之報酬，故有無支付佣金之必要，應以該經紀人、代理人或代銷商有無實際提供仲介勞務以為斷，若無實際提供仲介勞務，雖形式上具備有合約書及結匯支付證明，亦難謂該項支出為經營本業所必需之必要或合理費用。本件依卷附商業發票、進口報單，美國LEADER INTERNATIONAL TRADING CO.等四家公司為賣方，與原告為買賣客戶關係，原告雖稱該四家公司為其代理人，其間訂有契約書云云，惟必該出售人除向原告出口貨物外，復另有為其代理仲介貨物之事實，始有就提供勞務部分受領佣金之餘地，原告稱有給付佣金之義務，自應提出該四家公司為其代理仲介之證明文件供核，而依卷附契約書、商業發票、進口報單等資料原告依進口貨物 FOB價格支付佣金，僅證明該四家公司係以原告為銷貨對象之出口廠商，原告支付佣金予其進貨之國外出口廠商，與首揭查核準則規定，自為不符。且原告為買賣關係之買方，亦無理由支付佣金予賣方。原告既稱依據代理合約預付佣金，又稱係預付購車訂金，其說詞亦屬前後矛盾。是原告所訴由前揭國外公司簽訂代理合約，由該國外公司居中代理買賣業務，及因汽車係高資金、高風險產品，須預付訂金云云，均難以採信。原處分 (復查決定) 認事用法均無違誤。
