要旨
勞動基準法第二條平均工資定義，係指計算事由發生之當日前六個月內 所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。又原告已改依勞基法標準領取之退休金，其原依台鐵退休規則所領之月退休金及年終慰問金已無領取之依據，自當予以扣回。從而被告扣回原告原依台鐵退休規則所領之一次退休金、月退休金及年終慰問金，並無不合 參考法條：勞動基準法 第 2 條 (85.12.27) 《行政法院裁判要旨彙編第 15 輯之裁判內容》 按「平均工資：謂計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。」「勞工退休金給與標準如左：一、按其工作年資，每滿一年給與兩個基數。……前項第一款退休金基數之標準，係指核准退休時一個月平均工資。」分別為勞動基準法第二條、第五十五條第二項所明定。又平均工資：勞工退休金依本法施行前後有關規定計算，其每個基數之金額仍以退休時之平均工資計算為準。亦為內政部七十四年五月十四日 (七四) 台內勞字第二○五一二一號函釋在案。本件原告係為公務員兼具勞工身分人員，依勞動基準法第八十四條規定「公務員兼具勞工身分者，其有關任 (派) 免、薪資、獎懲、退休、撫卹及保險 (含職業災害) 等事項，應適用公務員法令之規定。」雖於八十一年間奉行政院核示如當事人選擇依勞基法規定領取退休金，同意依其選擇辦理。惟因是項人員年資採計暨適用原則疑義問題，被告無法立即辦理。故原告於八十一年三月一日退休時，雖曾要求依勞動基準法領取一次退休金，惟因上項因素故先依台鐵退休規則按其服務年資核給一次暨月退休金，並依規定發給年終慰問金。事後原告選擇改依勞基法辦理退休並按勞基法之標準核發，被告依法扣回原告原依台鐵退休規則所領之一次暨月退休金以及年終慰問金，揆諸首揭法令規定，並無不合。原告訴稱：應以現行待遇標準計算退休金及免扣回其原領取之月退休金、年終慰問金云云。查依首揭勞動基準法第二條平均工資定義，係指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。又原告既已改依勞基法標準領取退休金，其原依台鐵退休規則所領之月退休金及年終慰問金已無領取依據，自當予以扣回。是原告所訴各節，均無可採。從而被告扣回原告原依台鐵退休規則所領之一次退休金、月退休金及年終慰問金，揆諸前述說明，並無不合，訴願決定予以維持，亦無違誤；再訴願決定，從程序上駁回，雖有未洽，結果並無不當，依訴訟經濟之原則，仍應予以維持。原告起訴論旨，核無理由，應予駁回。
案由
行 政 法 院 判 決 八十四年度判字第一一五六號原 告 劉明臣 住台灣省台南縣東山鄉中東村鳳尾厝十三之三一號 被 告 台灣鐵路管理局 右當事人間因退休事件，原告不服行政院人事行政局中華民國八十四年二月六日八十四局企字第○四二七五號再訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如左︰
主文
原告之訴駁回。 事 實 緣原告係被告之公務員兼具勞工身分人員，於八十一年三月一日自被告機關退休時，請求依勞動基準法規定標準發給退休金，惟因當時是類人員年資採計及適用原則尚有疑義，被告無法立即辦理，故先依「台灣鐵路事業人員退休規則」規定辦理退休，發給一次退休金及月退休金，另依規定發給年終慰問金。嗣至八十三年五月一日始依原告選擇改依勞動基準法規定標準（以八十一年三月一日退休時之平均工資）核發一次退休金，被告依其於八十三年二月十六日八十三鐵人三字第○三一七九號函有關省屬交通事業機構公務員兼具勞工身分人員，選擇依勞動基準法規定領取退休金、撫卹金、資遣費之處理規定，扣回原告原依「台灣鐵路事業人員退休規則」規定發給之一次退休金、月退休金及年終慰問金。原告不服，提起訴願、再訴願，均遭決定駁回，乃提起行政訴訟。茲摘敍兩造訴辯意旨於次： 原告起訴意旨略謂：一、原告是公務員兼具勞工身分，行政院已於七十九年七月一日公佈實施原告可依勞基法領取一次退休金，而省政府一再拖延致到八十三年五月一日才實施，這一拖就是四年不但剝奪原告權益，而且七十萬元的退休金僅剩四十二萬元如何養老，而原告一再聲明訴求，原告說如再拖延四年，原告還要倒找錢給鐵路局，那還辦什麼一次退休金，原告是八十一年三月一日限齡退休，當時向鐵路局請領一次退休金，而鐵路局仍以鐵路退休辦法，每月領月退休金六千一百元，因為六千一百元無法生活，原告曾多次訴求請發給一次退休金，至八十三年五月一日才准領一次退休金，當領退休金時才知道要扣回自八十一年三月一日至八十三年五月一日所領之月退金及各獎金全部都要扣回，當時有切結書，不得反悔，鐵路局由原告一次退休金內扣月退休金二十六個月計十七萬六千九百九十二元、年終獎金一萬九千一百十七元、三節慰問金三千六百元，合計十九萬九千七百零九元，並按八十一年三月一日之待遇每一個基數二萬九千九百四十六元，而鐵路局依法應按照八十三年五月一日發退休金時之待遇發給每一個基數為三萬二千五百零五元，計應發給差額八萬七千零六元，合計鐵路局應補發退休金二十八萬六千七百元，而鐵路局說沒有拖延，而實際上卻拖延多年，使原告權益受損，而為什麼讓一個六十五歲的老人權益受損，七十九年七月一日拖延至八十三年五月一日是鐵證的事實，而省政府官員不但不認錯還把錯誤推給退休的老人身上，實不能心服，請將原處分及原決定撤銷，被告應補給所扣之退休金等語。 被告答辯意旨略謂：一、本局公務員兼具勞工身分人員退休事宜，雖於八十一年間即奉行政院核示略以：「仍適用台灣鐵路事業人員退休規則規定辦理，惟如當事人選擇依勞基法規定領取退休金，同意依其選擇辦理，並自七十九年七月一日起實施」，然而是項人員年資採計暨適用原則疑義，因台灣省政府未能解決，故無法辦理。台灣省政府擬議之三點處理方式，於八十三年元月間始經行政院同意備查後，本局即據以實施，並未延誤。二、本局高雄電務段前士級技術助理劉明臣於八十一年三月一日退休時，雖曾要求依勞基法領取一次退休金，礙於省政府尚未明定適用原則，無法辦理，故本局先依台鐵退休規則之規定按其服務年資核給一次暨月退休金。因劉君當時係支領月退休金人員，依規定可發給年終慰問金。由於劉君現已改依勞基法領取一次退休金，本局即應改按勞基法之標準發給，而其原依台鐵退休規則所領之一次暨月退休金以及年終慰問金等，依法自應扣回。三、有關三節慰問金部分：省屬交通事業機構公務員兼具勞工身分人員退休，如選擇依勞基法領取退休金，可否發給三節慰問金疑義，經本局專案報奉行政院人事行政局函示：「本案應各該事業機構純勞工是否發給，如其純勞工人員，可發給三節慰問金，則公務員兼具勞工身分人員，亦宜發給。」基於本局依勞基法退休之純勞工，向未發給三節慰問金，故而選擇依勞基法領取一次退休金之公務員兼具勞工身份人員，亦不宜發給。四、至劉君要求以現行待遇計算平均工資部分：依內政部⒌⒕台內勞字第三○五一二一號函示：「勞工退休金依勞基法施行前後有關規定計算，其每個基數之金額，仍以退休時之平均工資計算為準：：：」，劉君既改按勞基法領取退休金，平均工資之計算應依上開規定按劉君退休時之待遇核計並無不合，請駁回原告之訴等語。
理由
按「平均工資：謂計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。」「勞工退休金給與標準如左：一、按其工作年資，每滿一年給與兩個基數。：：：前項第一款退休金基數之標準，係指核准退休時一個月平均工資。」分別為勞動基準法第二條、第五十五條第二項所明定。又平均工資：勞工退休金依本法施行前後有關規定計算，其每個基數之金額仍以退休時之平均工資計算為準。亦為內政部七十四年五月十四日（七四）台內勞字第三○五一二一號函釋在案。本件原告係為公務員兼具勞工身分人員，依勞動基準法第八十四條規定「公務員兼具勞工身分者，其有關任（派）免、薪資、獎懲、退休、撫卹及保險（含職業災害）等事項，應適用公務員法令之規定。」雖於八十一年間奉行政院核示如當事人選擇依勞基法規定領取退休金，同意依其選擇辦理。惟因是項人員年資採計暨適用原則疑義問題，被告無法立即辦理。故原告於八十一年三月一日退休時，雖曾要求依勞動基準法領取一次退休金，惟因上項因素故先依台鐵退休規則按其服務年資核給一次暨月退休金，並依規定發給年終慰問金。事後原告選擇改依勞基法辦理退休並按勞基法之標準核發，被告依法扣回原告原依台鐵退休規則所領之一次暨月退休金以及年終慰問金，揆諸首揭法令規定，並無不合。原告訴稱：應以現行待遇標準計算退休金及免扣回其原領取之月退休金、年終慰問金云云。查依首揭勞動基準法第二條平均工資定義，係指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。又原告既已改依勞基法標準領取退休金，其原依台鐵退休規則所領之月退休金及年終慰問金已無領取之依據，自當予以扣回。是原告所訴各節，均無可採。從而被告扣回原告原依台鐵退休規則所領之一次退休金、月退休金及年終慰問金，揆諸前述說明，並無不合，訴願決定予以維持，亦無違誤；再訴願決定，從程序上駁回，雖有未洽，結果並無不當，依訴訟經濟之原則，仍應予以維持。原告起訴論旨，核無理由，應予駁回。 據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二十六條後段，判決如主文。中 華 民 國 八十四 年 五 月 十二 日行 政 法 院 第 五 庭 審 判 長 評 事 王 剛 評 事 高 秀 真 評 事 陳 石 獅 評 事 曾 隆 興 評 事 吳 錦 龍 右 正 本 證 明 與 原 本 無 異 法院書記官 蘇 金 全 中 華 民 國 八十四 年 五 月 十五 日
