最高行政法院 84 年度判字第 1522 號

再訴願決定ˋ訴願決定及原處分均撤銷。

事 實緣原告委由訴訟代理人於民國八十三年五月二十七日代其向國防部申請核發其亡夫張衍和之撫卹金。案經由被告以八十三年六月七日蕙綬字第○○三四九號簡便行文表，復以張衍和之撫卹金，其現居大陸地區遺族不合申領，亦不合委由在台親友代為申領。原告不服，委由訴訟代理人提起訴願、再訴願均遭駁回，遂委由訴訟代理人提起行政訴訟。茲摘敍兩造訴辯意旨如次：

原告起訴意旨及補充理由略謂︰一、依中央法規標準法第五條：「人民權利義務之事項，應以法律定之」第六條：「應以法律規定之事項，不得以命令定之。」第十一條：「法律不得牴觸憲法，命令不得牴觸憲法或法律」有明文規定。軍人撫卹條例係法律，國防部所訂之施行細則乃行政命令，法律規定人民應享之合法權益，不應以行政命令剝奪之，況且命令與法律牴觸無效。至軍人撫卹條例施行細則已「函送立法院查照有案」，並非經立法程序完成之法律，仍為行政命令，而「函送立法院查照」之公文，究竟何時提出，尚有疑問，如在原告訴願、再訴願時提出，不無假立法院查照之名，推卸責任之嫌。二、被告認為原告現住大陸山東省為淪陷區，不合申請規定，大陸為淪陷區，此乃二、三十年前之觀念，與目前我政府之政策走向不符。行政院長連戰八十四年二月二十一日在立法院施政報告中，針對「江八點」對兩岸關係認為最可行的作法就是「面對現狀，增加交流，相互尊重，追求統一」，兩岸關係將進入協商時代，在未統一之前是互不隸屬之兩個政治實體，如再認為中國大陸為淪陷區，既無法令依據，亦不合時宜。三、被告又以目前兩岸關係尚未恢復正常為由拒予受理，兩岸關係正常之定義為何？標準為何？政府迄未明定，無所適從。來台大陸人民之遺產既可由大陸親屬繼承，為何在大陸之遺族不能申領撫卹金，亦不能委託在台親友代領，令人不解。如因法令訂定不夠周延，應謀補救之策，不應以敷衍塞責之詞推卸，方為為政之道。四、軍人撫卹條例及施行細則中雖然無發給大陸遺族撫卹或委託在台親友代為申領規定，但亦無不能委託在台親友代為申領之規定，至以目前兩岸關係尚未完全恢復正常，到何種程度方為恢復正常，政府迄未訂定標準，事實上兩岸文化交流、經貿往來、已達正常狀態，且多過之，被告為執行機關，處理本案或受職權所限，但其上級國防部為政策機關，不應抱殘守缺，以過時之行政命令，剝奪人民合法之權益，應虛心檢討謀求補救之策，方為為政之道。原處分、訴願、再訴願決定均屬違誤不當，請均予撤銷等語。

被告答辯意旨略謂：一、查故陸軍中校張衍和山東長山人，於民國三十七年冬在宿蚌陣亡，案經國防部史政編譯局七六、十二、十四滏緒綱字第一○三五號函查明屬實，依劉自銘七八、九、二十一來函申請，本署即於七八、一○、二十六簽准照陣亡例給卹。依軍人撫卹條例施行細則第二十七條定：「受益人居住淪陷地區或未設外交機構地區者，保留其領受撫卹權利，俟恢復正常後，按申請當時給與發給之」，本署於七八、一○、二十七以馳遇○一二○○一號簡便行文表釋復原告在。二、依軍人撫卹條例第二十六條規定：「本條例施行細則，由行政院定之」，行政院依立法院之授權訂定施行細則，並依程序送請立法院查照，然後再公布施行，其效力同法律條例，並非行政命令。三、按大陸人民繼承在台人員之遺產，係依據「台灣地區與大陸地區人民關係條例」及「施行細則」規定辦理，於法有據，依法辦理繼承。而軍人撫卹金之申請與發給係依據「軍人撫卹條例」及「施行細則」有關規定辦理，在現行軍人撫卹條例暨施行細則中並無發給大陸遺族撫卹或委託在台親友代為申領之規定。目前兩岸關係尚未完全恢復正常，而兩岸對大陸遺族申請發給撫卹金之程序尚未商定，本部依軍人撫卹條例施行細則第二十七條之規定處理，並無不當。另依司法院字第一五九八號解釋：「遺族卹金非亡故人員之遺產，自不能依民法繼承一篇之規定處理。綜上所述，原告實無理由，狀請鈞院賜判決駁回其訴等語。