要旨
中央通訊社等十一個非政府機關人員退出公務人員保險，由考試院會同行政院訂定「公務人員保險專案認定要保機關被保險人退保轉保辦法」，以辦理其被保險人退保、轉保有關事項，惟此與原告係被免職退保，依法不得請領現金給付不同，且原告並非該辦法適用之對象，自無引用之餘地。 參考法條：公務人員保險法 第 3 條 (84.01.08)
案由
行 政 法 院 判 決 八十四年度判字第四九九號原 告 陳○盛 被 告 中央信託局 右當事人間因公保事件，原告不服考試院中華民國八十三年十二月二十三日八三考台訴決字第○五四號再訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左︰
主文
原告之訴駁回。 事 實 緣原告前於民國四十七年十月一日在臺灣糖業公司烏樹林糖廠參加公務人員保險，八十一年八月一日在台灣糖業研究所因被免職而退出公務人員保險。其於八十三年六月三十日向被告所屬公務人員保險處（以下簡稱公保處）申請退還其自四十七年十月起至七十七年九月止所繳自付部分保險費，並請以公教人員優惠利率複利加計利息。被告所屬公保處以與公務人員保險法第十四條規定不符，不得請領現金給付，於八十三年七月七日以中公承㈠字第○六六五六三號函覆原告。原告不服，循序提起訴願、再訴願，均遭決定駁回，遂提起行政訴訟，茲摘敍兩造訴辯意旨如次： 原告起訴意旨略謂︰一、公務員保險每月自繳百分之三十五保險費投入於公保圈內，其目的在於圈內各關係人互為期約，因不測難防，助惠別人，自助己身，以至於銀髮時有所依恃之經濟來源。如果被違背了像原告一樣得不到保障那這種「保險」，又如何稱呼呢﹖二、按中央通訊社、中國廣播公司、海外技術合作委員會、台灣養猪科學研究所、中國大陸災胞救濟總會、中國國際商業銀行、世界反共聯盟、工業技術研究院、中國青年反共救國團、中華經濟研究院、三民主義統一中國大同盟推行委員會等十一個非政府機關人員退出公保，亦「退保」之謂而享有比照公務人員保險法第十六條所定之計算標準，於「退保」時核發一次養老給付，以法言法，顯然違反公務人員保險法之規定。原告舉此十一個非政府機關之違法核發養老給付，是在比較同為公保圈被保險人，他人可違法獲得額外的照顧，而原告投保持續達三十年之久，同為失去公務人員資格而「退保」竟然分文未得補償，且只要求退還自繳部分之保險費為何不可得呢﹖三、司法院大法官會議於八十二年一月二十九日對保障人民財產權作出如下之解釋，釋字第三一二號解釋文「公務人員之公法上財產請求權，遭受損害時，得依訴願或行政訴訟程序請求救濟。公務人員退休，依據法令規定請領福利互助金，乃為公法上財產請求權之行使，如有爭執，自應依此意旨辦理。本院釋字第一八七號、第二○一號及第二六六號解釋應予補充。」原告於八十一年八月一日由公保「退保」時，公務人員保險法第二十五條條文，該法施行細則第七十七條，合計一百零二條有關條文中並無硬性規定「不予」、「不可」、「不准」退還自繳保險費之明文。依保險法第一百十七條、第一百十九條、第一百七十條及其施行細則第三十條等有關保險條文觀之，為維護社會福利制度之完妥，保護被保險人免被剝削，其立法不可謂不嚴謹，而以民主法治國家而言，不應只要求私營保險業遵守，而政府就可疏忽不遵守。四、原告於四十七年十月參加公保至七十七年九月滿三十年，保險期間非三年五載可比。政府專設訴願法管道，可證明每一行政規章不一定完全周延不致損傷人民，所以有法律補救辦法。投保一個保險持續三十年之久，時空變遷之大，無從用何種方法來計價，因此權宜以繳滿保險費三十年之期七十七年九月自繳保險費七百五十三元為基準乘三百六十個月（三十年）新台幣貳拾柒萬壹仟捌拾元整為要求退還款額。並於此再申，以人生旅程上而言，原告實質上已經步入養老階段，所以如果以法律層面判決准許領取投保滿三十年比照養老給付核發，願意領受，並據保險法施行細則第三十條要求自八十一年八月起至退還自繳保險費之日止之利息，且公保設有優惠利率辦法，按其利率複利計算附加利息等語。 被告答辯意旨略謂︰一、依公務人員保險法第一條規定：「公務人員保險，依本法行之。」請領現金給付既屬公務人員保險業務，自應依照公務人員保險法規定辦理。二、依現行公務人員保險法第三條：「公務人員保險分為生育、疾病、傷害、殘廢、養老、死亡及眷屬喪葬七項。」及第十四條：「被保險人在保險有效期間，發生殘廢、養老、死亡、眷屬喪葬四項保險事故時，予以現金給付」之規定，並無離職退費項目。至四十七年一月二十九日公布之公務人員保險法第三條：「公務人員保險包括生育、疾病、傷害、殘廢、養老、死亡、眷屬喪葬七項，並附離職退費。」及第二十一條：「被保險人離職迄未領取任何保險給付者，得向承保機關申請退還其自付部分之保險費：：：」之有關離職退費規定，業於六十三年一月二十九日修法時刪除。三、依公務人員保險法第四條：「公務人員保險，以銓敍部為主管機關。」及同法施行細則第六條：「本保險之要保機關，指左列各機關：：：八、其他法依組織之機關。要保機關之認可與變更，由主管機關認定之。」銓敍部依據法律授權專案認定為公務人員保險要保機關者：有依立法程序訂定設置條例而成立之機關（中國國際商業銀行、工業技術研究院及中華經濟研究院）；有原屬政府機關，嗣為因應環境需要，而由主管機關以行政命令改制設置者（海外技術合作委員會、台灣養豬科學研究所及中國青年反共救國團）；有依公司法核准設立負責執行政府任務者（中央通訊社及中國廣播公司）；有以社會團體形態受政府委託執行重要業務而成立者（中國大陸災胞救濟總會、世界人民反共聯盟中華民國分會、亞洲人民反共聯盟中華民國總會及三民主義統一中國大同盟推行委員會）。上述機關均係執行政府重要任務及委託業務，當時基於配合推動政策之考量，後因政治結構及社會環境變遷，各界對上述專案認定要保機關人員參加公保偶有質疑，經立法院於七十九年第八十五會期第四十七次院會決議：「為保障公保被保險人之權益，中廣等十一單位參加公保之人，應由有關主管機關共同會商研提具體補救辦法後，依規定辦理退保、轉保。」嗣於八十年四月二十四日考試院以八○考台秘議字第一三三五號令與行政院台八十人政肆字第一四六五六號令會同訂定發布「公務人員保險專案認定要保機關被保險人退保轉保辦法」公保處依該辦法核發十一個專案認定要保機關公務人員保險被保險人之養老給付，並無違誤。四、公務人員保險法為公法性質之特別法，規範公務人員保險被保險人之權利與義務，適用於公務人員。又公務人員保險為綜合保險制度，保險費及各項給付包括醫療給付與現金給付，係統收統支。即公保被保險人繳納保險費後，依法可享有生育、疾病、傷害、殘廢、養老、死亡及眷屬喪葬七項給付，並非如原告所言之一般保險，自付保險費屬「儲蓄性私有財產」。且原告於加保期間享受醫療給付，在公保處台南聯合門診中心即曾就診二七三次，健康檢查六次，七十六年三月因血尿並曾在國軍八一四醫院住院醫療。至於現金給付方面於六十六年十月五日申領眷屬喪葬津貼三個月，金額計新台幣一○、八○○元，故即使仍有離職退費項目，亦不符給付規定。五、綜上所陳，原告因被免職退出公務人員保險，請發還其自付部分保險費，與現行公務人員保險法請領現金給付之規定不合，公保處依法不予給付，並無不當，原告之訴，應無理由。請予駁回等語。
理由
按現行公務人員保險法第三條規定：「公務人員保險分為生育、疾病、傷害、殘廢、養老、死亡及眷屬喪葬七項。」同法第十四條前段規定：「被保險人在保險有效期間，發生殘廢、養老、死亡、眷屬喪葬四項保險事故時，予以現金給付。」並無離職退費規定。本件原告前於民國四十七年十月一日在臺灣糖業公司烏樹林糖廠參加公務人員保險，八十一年八月一日在台灣糖業研究所因被免職而退出公務人員保險。其於八十三年六月三十日向被告之公保處申請退還其自四十七年十月起至七十七年九月止所繳自付部分保險費，並請以公教人員優惠利率複利加計利息，被告所屬公保處以與公務人員保險法第十四條規定不符，於八十三年七月七日以中公承㈠字第○六六五六三號函覆原告不得請領現金給付，依首開規定，並無不合。原告雖以中央通訊社等十一個非政府機關人員退出公務人員保險，其繳付保險費五年以上者，得比照公務人員保險法所訂之計算標準一次領取養老給付，同為失去公務人員資格而「退保」，伊竟然分文未得補償；又依保險法第一百十七條、第一百十九條、第一百七十條及其施行細則第三十條等規定保護被保險人免被剝削之立法意旨，自應退還系爭保險費等語。惟查四十七年一月二十九日公布之公務人員保險法第三條：「公務人員保險包括生育、疾病、傷害、殘廢、養老、死亡、眷屬喪葬七項，並附離職退費。」及同法第二十一條：「被保險人離職迄未領取任何保險給付者，得向承保機關申請退還其自付部分之保險費：：：」等有關離職退費之規定，業於六十三年一月二十九日修法時刪除；且查原告於加保期間享受醫療給付，在公保處台南聯合門診中心即曾就診二七三次，健康檢查六次，七十六年三月因血尿並曾在國軍八一四醫院住院醫療，現金給付方面於六十六年十月五日申領眷屬喪葬津貼三個月，金額計新台幣一○、八○○元，此有中央信託局公務人員保險處台南市各特約醫院聯合門診中心傳真資料附原處分可稽，故即使仍有離職退費項目，原告亦不符給付規定。又中央通訊社等十一個非政府機關人員退出公務人員保險，由考試院會同行政院訂定「公務人員保險專案認定要保機關被保險人退保轉保辦法」，以辦理其被保險人退保、轉保有關事項，該辦法第三條第一款固規定被保險人繳付保險費五年以上者，比照公務人員保險法等十六條所定之計算標準，於退保時核發一次養老給付，惟此與原告係被免職退保，依法不得請領現金給付不同，且原告並非該法適用之對象，自無引用之餘地。又依公務人員保險法第一條規定「公務人員保險，依本法行之。」，故公務人員保險法為保險法之特別法，請領現金給付既屬公務人員保險業務，自應依照公務人員保險法規定辦理，而公務人員保險法並無離職退費之規定，業如前述，自無另依保險法第一百十七條、第一百十九條、第一百七十條及其施行細則第三十條請求返還已付保險費之適用。至司法院大法官會議釋字第三一二號解釋僅認公務人員之公法上財產請求權，遭受損害時，得依訴願或行政訴訟程序請求救濟而已，與原告實體上之請求有無理由無關。綜上，被告以原告請求退還其所繳自付部分之保險費與公務人員保險法第十四條之規定不符，駁回其請求，並無不合，一再訴願決定遞予維持，亦無不洽，原告起訴論旨，難謂有理由，應予駁回。 據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二十六條後段，判決如主文。中 華 民 國 八十四 年 二 月 二十八 日行 政 法 院 第 三 庭 審 判 長 評 事 黃 綠 星 評 事 趙 永 康 評 事 蔡 進 田 評 事 李 文 宗 評 事 鄭 淑 貞 右 正 本 證 明 與 原 本 無 異 法院書記官 陳 佩 玲 中 華 民 國 八十四 年 三 月 三 日
