最高行政法院 86 年度判字第 1685 號

原告之訴駁回。

事 實緣本件原告以其原為台北師管區司令部中尉軍法官，因叛亂罪經台灣軍管區司令部於民國六十年十一月判處有期徒刑五年，褫奪公權四年，並經該部以六十一年一月二十日人令（職）字第○○四號令核定撤職及六十一年四月十一日第○一二號令免官。嗣於六十四年七月十四日減刑出獄，依戒嚴時期人民受損權利回復條例及其施行細則相關規定，得復官復職云云，於八十五年八月二日向國防部申請復官復職。案經被告即軍管區司令部以八十五年九月二日（八五）慰理字第一七六七號簡便行文表復以原告並非受有俸給之文職人員或戒嚴時期當時各種公職人員選舉罷免法規所列公職人員，並無戒嚴時期人民受損權利回復條例施行細則第三條及第五條規定之適用；又依陸海空軍軍官服役條例施行細則第十一條及陸海空軍軍官士官任職條例第十二條規定，其亦不符回役復職要件，且其係三十三年五月二十八日出生，業已逾尉級軍官除役年齡，不合服役條件，乃否准所請。原告不服，提起訴願、再訴願，遞遭決定駁回，遂提起行政訴訟，茲摘敍兩造訴辯意旨如次：

原告起訴意旨略謂︰一、按：「戒嚴時期人民受損權利回復條例」及其施行細則乃為撫平歷史寃抑，給予政治受難者補償而訂定之法律，其為一切法令之特別法是不容置疑的。又於條例名稱特別以「人民」兩字為抬頭立法，軍人是不是中華民國人民﹖如是當有適用該條例，且牴觸該條例之其他法令，諸如陸海空軍軍官服役條例及公務員服務法。依特別法優於普通法，後法優於前法之規定，謹能依法論法，勿以政治眼光來論法。二、再按：「戒嚴時期人民受損權利回復條例施行細則」第三條第一項規定：「所稱公務人員指各機關組織法規中除政務官、民選人員及聘僱人員外，受有俸（薪）給之文職人員。」業已指明各機關組織法規中之有俸（薪）給之文職人員就可適用，國防部係行政院所轄之一部且有組織法規的，軍管區司令部又是國防部轄下一個有組織法規之機關，原告又是屬於該機關之文職人員，說原告不符上開條例施行細則規定，顯然歪曲法令解釋，不言自明。三、復按：法務部八十五年一月三十日法參○二四六二號書函中強調：「戒嚴時期人民受損權利回復條例」之適用對象確定包括軍人在內，且各報章雜誌之報導亦作相同之報導。可知政府不是不公平的。四、綜上所陳，被告及國防部、行政院對本案所為處分、訴願、再訴願決定，稱軍職人員依現行法均非公職人員，並無該條例之適用，顯然違誤，爰特訴請判決將原決定及原處分均予撤銷等語。

被告答辯意旨略謂︰一、查原告係⒉⒊政工幹校法律系第十三期畢業，⒈任官，任職於本部台北師管部軍法室中尉額外軍法官，⒒因叛亂案判處有期徒刑五年，褫奪公權四年，⒓⒑本部核定撤職停役，⒋⒒奉核免官，⒎⒕自綠島感訓監獄開釋。二、原告依「戒嚴時期人民受損權利回復條例」第三條規定：「人民於戒嚴時期，因犯內亂罪、外患罪，經裁判確定．．．有向將來回復之可能者，得由當事人申請主管機關，依有關法令處理之．．．」，及其施行細則第九條規定提出復官復職之申請。案經本部函覆不合規定，歉難辦理：㈠依「戒嚴時期人民受損權利回復條例施行細則」第三、五條規定，公務人員係指「受有俸給之文職人員」，公職人員係指「戒嚴時期當時各種公職人員選舉罷免法規所列之公職人員」而言，故原告並無上開條例之適用。㈡依⒈⒐「陸海空軍軍官士官任官條例施行細則」第五十一條第一款規定：「犯懲治叛亂條例之罪．．．不予復官．．．」，原告前因叛亂罪判處有期徒刑五年，褫奪公權四年確定，依上述規定不符復官要件。㈢依⒍⒑「陸海空軍軍官服役條例施行細則」第十一條規定：「撤職停役．．．於停役原因消滅時，合於復職規定，得核予回役，．．．但因叛亂、貪污罪，經判刑確定者，不在此限。」及「陸海空軍軍官士官任職條例」第十二條規定：「軍官、士官撤職後，撤職原因消滅或屆滿一年，除因叛亂、貪污及其他重大原因不予復職外，．．．得依申請核予復職．．．」，依原告所示情節亦不符上述回役復職要件。㈣又原告係民⒌生，目前已逾尉級軍官服役限齡（）歲，不合現行服役條件。三、綜上所述，原告復官復職之申請，不符現行法令規定。被告予以否准，並無不合。請駁回原告之訴等語。