最高行政法院 89 年度判字第 3654 號

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事 實原告於八十六年一月三十一日以「去味精靈CHIUH WEY JING LING シヨウシヨウセイレイ」商標，指定使用於商品及服務分類表第五類之空氣清新劑、空氣清潔劑、空氣淨化製劑、冰箱除臭劑、非個人用除臭劑商品申請註冊。被告以其與花仙子企業股份有限公司申請在先之註冊第七四八四五四號「去味大師」商標圖樣，乃予以核駁，發給第0000000號商標核駁審定書。原告不服，提起訴願、再訴願，均遭駁回，遂提起本訴，茲摘敘兩造訴辯意旨如次：

原告起訴意旨略謂：一、按本件「去味精靈」商標，係取其能消除異味之功效，並以「精靈」代表靈巧、體積小、功效強，並以綠色環保概念符合「綠色小精靈」，故有「去味精靈」商標之產生，整體設計有其特定意義。反觀據以異議之「去味大師」商標，雖有相同之「去味」二字，然去味、消除異味，本為本項產品之功能，而「去味」亦為相當普通之語詞，並非其新創，且「精靈」與「大師」為淺顯易懂之語詞，消費者可分辨。又「去味精靈」與「去味大師」二者為明顯簡單之商標，足以令消費者區分二者之不同，故此二者含意不同、觀念分明、外觀又不同之商標圖樣，不知如何構成近似之判定？顯見其核駁理由實為牽強、無理為不當之決定。二、舉商標公報所刊被告已審理公告之商標案，例如： (一) 商品類別第五類中，即有第七五七○七四號「生活大師」、第七六七一四二號之「生活小品」、第八二○八五九號「生活彩家」、第七八四三八七號「生活大師」 (二) 商品類別第三類：第六九五七二○號之「生活民族」、第七七○九六四號之「生活純品」、第七八二五五六號之「生活小品」、第八一六一一八號之「生活彩家」、第八二三九七一號之「生活大師」。 (三) 商標法施行細則修正前第四十類：第四三四八二○號之「生活秘書」、第四四八二三四號之「生活哲學」、第四八四五五一號之「生活藝境」等十二件商標案中，每一商標圖樣中皆共同以「生活XX」為其商標圖樣，以「生活」為商標圖樣之字首、中文字都四個字。與本案完全相同，被告本應同一之商標審查，況且此十二件商標各於三不同之類別、同樣獲准，並未因其都有「生活」二字為商標圖樣，即被認定「中文近似」而核駁其申請案。再言，即使同為「去味」字首者亦有第七類之第五三一一一四號「去味寶」、第五○六七○七號「去味便」之案例可循。同理本件「去味精靈」與「去味大師」二商標，同樣僅「去味」二字相同，於「去味」二字之後各自採用完全不同含意、不同觀念之「精靈」與「大師」為商標。被告在處理本件時，本應基於相同之商標審查基準來審查本案，故本案「去味精靈」實與據以異議之「去味大師」，並不構成近似，無導致消費大眾混淆、誤認之虞，被告有違平等原則。三、再則，本案「去味精靈」商標，於八十六年一月三十一日提出申請，行銷於市面之流行產品，早於八十六年初即已刊於台灣文筆所出版之採購指南上，已見諸於廣告，而據以異議案之申請人，反而抄襲本申請案之「去味精靈」商標，改以「去味晶靈」及「去味水精靈」嗣後另案提出申請，致原告權利受損、被告不本客觀態度來審理，令原告難以接受。綜前所陳，被告核駁本案，實有欠公允。為此請准本案註冊，並判決撤銷一再願決定及原處分等語。

被告答辯意旨略謂：按「二人以上於同一商品或類似商品以相同或近似之商標，各別申請註冊時，應准最先申請者註冊」，為商標法第三十六條所明定。本件原告申請註冊之商標圖樣上之中文〔去味精靈〕與申請在先之註冊第七四八四五四號〔去味大師〕商標二者字首皆為相同之〔去味〕二字，外觀極相彷彿，其時異地隔離觀察，有使一般商品購買者產生混淆誤認之虞，應屬近似之商標，復均指定使用於同一或類似之商品，自有首揭法條規定之適用。至有關原告所舉各核准案例，核與本件案情有別，且屬另案，依商標審查個案拘束原則，自不能比附援引，為本件應准註冊之論據。是本局依法駁其註冊之申請，並無不合，敬請判決駁回原告之訴等語。