最高行政法院 94 年度判字第 1723 號

要旨

案由

最 高 行 政 法 院 判 決上列當事人間因償還公費事件，上訴人對於中華民國 93 年 6 月 30 日高雄高等行政法院 93 年度訴字第 377 號判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件被上訴人在原審起訴主張：上訴人於民國 73 年 8 月 18 日入營就讀中正國防幹部預備學校，畢業後於 76 年 8 月 10 日升讀海軍軍官官校，惟上訴人於 78 年5 月 1 日因已降期乙次須再度降期，依國軍各軍事學校學員生修業規定著予退學；另依國軍各軍事學校退學開除學生賠償費用辦法之規定，上訴人應賠償被上訴人在校期間之各項費用等合計新臺幣（下同）392,626 元，因上訴人之父係退伍軍人，按規定扣除其應得之眷屬補助及實物補給費 28,148 元，實際應賠償被上訴人 364,478元，嗣上訴人除償還 10,035 元外，其餘部分均置之不理等情，爰請判決命上訴人應給付被上訴人 354,443 元，及 93 年 5 月 7 日起至清償日止按年息百分之 5計算之利息。

原審判決以被上訴人所主張之事實，業據提出 78 年 5 月 1 日（78）校行字第1043 號退學令、退學學生名冊、賠償表等影本為證，且前開文書均為公文書，依法推定為真正；上訴人經合法通知未到場爭執，亦未提出任何書狀以為主張或答辯，足堪認定被上訴人之主張為真實，依國軍各軍事學校退學開除學生賠償費用辦法之規定，上訴人自應賠償被上訴人在校期間之各項費用，從而被上訴人請求上訴人給付354,443 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即 93 年 5 月 7 日）起至清償日止之法定利息，並無不合，應予准許，為其判決之論據。

本院查：按民事訴訟法第 385 條第 1 項規定：「言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；．．．」同法第 386 條第1 款規定：「有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日：不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者。」上開規定，依行政訴訟法第218 條之規定，於高等行政法院第 1 審訴訟程序之裁判準用之。次按「對於在監所人為送達者，應囑託該監所長官為之」，為行政訴訟法第 80 條所明定。本件上訴人主張其於 93 年 4 月 27 日在臺灣高雄監獄服刑，原審仍向上訴人戶籍地為送達，而送達回證上係蓋管理樓層之公司章，亦非上訴人或同居親屬所收受，期間家屬又轉寄來監所，致拖延多日，本件送達並不合法云云。卷查，原審言詞辯論期日通知書係於 93 年 6 月 17 日向上訴人之戶籍地送達，並非囑託臺灣高雄監獄長官為之，難認上訴人係受合法之通知而不到場，原審依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決，即非合法。上訴論旨，執此指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原判決廢棄，發回原審法院審理。

據上論結，本件上訴為有理由，爰依行政訴訟法第 256 條第 1 項、第 260 條第 1項，判決如主文。

其他資訊