要旨
教育文化公益慈善機關或團體免納所得稅適用標準第 2 條第 1 項第 8款但書規定，經主管機關查明函請財政部同意者，不在此限。 上訴人 90年度教育文化公益慈善機關或團體及其作業組織結算申報，並未列報其以82 至 85 年度之結餘款，經主管機關依該但書規定，核准作為建院計劃用途保留款所購建之醫療大樓，建物附屬設施、醫療儀器、交通設備及辦公設備等資產之折舊費用；嗣於 92 年 5 月 30 日始合併申請就其 86至 90 年度機關團體作業組織所得稅結算申報，增列前揭資產之折舊費用。本件折舊費用之列報，應以該申請增列前揭資產之折舊費用獲得核准為前提。而其申請增列前揭資產折舊費用部分，經被上訴人另案以 92 年 7月 3 日北區國稅審一字第 0920019609 號函否准，上訴人提起救濟，經原審以 94 年度訴字第 1254 號判決駁回，嗣上訴人以與本件雷同之理由提起上訴，復經判決駁回上訴確定在案。因此，本件增列折舊費用既未獲准許確定，則自無准予認列該折舊費用之餘地。 （裁判要旨內容由法源資訊整理）
案由
最高行政法院判決 98年度判字第488號上 訴 人 財團法人○○○醫院 代 表 人 王○賢 訴訟代理人 施○文 被 上訴 人 財政部臺灣省北區國稅局 代 表 人 陳○宗 上列當事人間機關團體作業組織所得稅事件，上訴人對於中華民國96年5月3日臺北高等行政法院95年度訴字第2554號判決，提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、上訴人辦理民國90年度教育文化公益慈善機關或團體及其作業組織結算申報，列報本期餘絀數新臺幣（下同）184,714,652元及課稅所得額0元。上訴人於被上訴人核定前之92年5月30日申請更正增列86至90年度之折舊費用（經被上訴人另於同年7月3日及93年9月29日以北區國稅審一字第0920019609號函及北區國稅審一字第0930018094號函否准，上訴人提起救濟，經原審94年度訴字第1254號判決駁回），被上訴人同意就90年度部分併予辦理，惟就增列之折舊費用不予認列，於93年11月20日依申報數核定，應退稅額3,315元。上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願、行政訴訟，均遭駁回，遂提起本件上訴。 二、上訴人起訴主張：上訴人82年度至85年度保留之款項，均已納入基金總額中，用以購建醫療大樓、醫療儀器、交通及辦公設備之固定資產，依收入及成本費用配合原則，應准提列折舊，詎被上訴人依財政部賦稅署84年12月19日台稅一發第841664043號函釋（下稱財政部賦稅署84年函釋）予以否准，於法無據等語，求為判決撤銷訴願決定及復查決定（含原處分）。 三、被上訴人則以：上訴人82至85年度之支出因未符合免稅標準第2條第1項第8款前段規定，原應課徵所得稅，其遂依同款後段但書規定，申請將結餘經費核准作為建院計劃用途保留款，用以購建前揭資產，並已向主管機關報備保留計劃之執行，同時視為保留款發生年度（即82至85年度）之創設目的有關活動之支出，以符合免稅之規定，本件如再允許提列前揭固定資產折舊，自有重複列報之嫌，違反租稅公平原則等語，資為抗辯，求為判決駁回上訴人之訴。 四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：查上訴人82至85年度支出，因未符合免稅標準第2條第1項第8款前段規定，用於與其創設目的有關活動之支出，不低於基金之每年孳息及其他各項收入70%之規定，乃報經衛生署轉請財政部核准其結餘經費合計2,041,678,469元，分別留供83、84-86、85-86及86年度依計畫使用；而上訴人主張之折舊費用，即係以上開結餘經費購置之固定資產所攤銷者，均為兩造所不爭。因此可見上開用以購置固定資產之結餘款，係本來在82至85年度未實際支出之費用，依法本不得列為費用列報，而應按減除其實際支出費用後之餘額納稅，惟因免稅標準第2條第1項第8款但書「但經主管機關查明函請財政部同意者，不在此限。」之規定，而准其保留至以後年度支出，因此在82至85各該年度，這些未實際支出之數額，已當作支出費用經被上訴人同意認列，是就系爭固定資產而言，其已耗成本早在其購置之前即已被全數認列為費用，因此縱使其未來可以產生收益，亦無從（亦不得）再攤入各使用期間，上訴人再主張90年度折舊費用之認列，無異將一項費用支出，對應二收入，重複減除，有違實質課稅之公平原則。至上訴人主張其按行為時醫療法第33條第1項「財團法人醫療機構，於財團法人設立登記後，其不動產或重要財產如有增減，應於每年年度結束3個月內，檢同財產變更清冊，報請中央衛生主管機關核備後，向該管法院辦理變更登記。」之規定及第35條財團法人醫療機構財產及基金之管理使用，應受中央衛生主管機關之監督……」之規定，業已於92年間以上開保留結餘所購設備轉入增加2,041,678,469元，報請衛生署核備，並向台灣板橋地方法院申請變更登記財產總額，該固定資產實質上等於從基金支出所購置者，被上訴人已無不許認列折舊費用之理一節，然查上開醫療法之規定，係在規範財團法人醫療機構財產及資金之管理使用，上訴人以82至85年度之結餘款所購置之固定資產，自屬上訴人之財產，應依醫療法之規定管理使用，並向法院辦理變更登記，至於該等固定資產得否提列折舊費用，則回到前述，如果不是用結餘款購置的，依法必須認列，如果是用結餘款購置的，則應已在82至85年度認列為費用，自不許重複認列。上訴人又主張被上訴人既無不許從基金中支出購置固定資產，提列折舊費用，則上訴人先將結餘款轉列為基金總額，從基金中支出購置固定資產，或先將結餘款購置固定資產，再將該固定資產轉列為基金總額，只是先後順序不同而已，無差別待遇之理云云，查上訴人如不將結餘款直接用於購置固定資產，而先將之轉列為基金總額，則已違反財政部依前揭免稅標準核准保留之範圍，其82至85年度之結餘款自不得再視作已支出之費用，依法應予補稅，苟上訴人就82至85年度依實際費用支出補稅後，上訴人以基金總額中用以購置固定資產之支出，依法自無不許其依耐用年限予以攤提，只是如此對於上訴人更加不利而已，是上訴人此一主張，顯屬曲解法令，不足採信。又上訴人於92年5月30日申請更正增列86至90年度之折舊費用一案，經被上訴人否准後，上訴人提起救濟，亦經原審另案以94年度訴字第1254號判決駁回在案，因將原決定及原處分均予維持，駁回上訴人之訴。 五、本院查：上訴人90年度教育文化公益慈善機關或團體及其作業組織結算申報，並未列報其以82至85年度之結餘款，經主管機關依免稅標準第2條第1項第8款但書規定，核准作為建院計劃用途保留款所購建之醫療大樓，建物附屬設施、醫療儀器、交通設備及辦公設備等資產之折舊費用；嗣於92年5月30日始合併申請就其86至90年度機關團體作業組織所得稅結算申報，增列前揭資產之折舊費用。是以本件折舊費用之列報，應以該申請增列前揭資產之折舊費用獲得核准為前提。而查其申請增列前揭資產折舊費用部分，經被上訴人另案以92年7月3日北區國稅審一字第0920019609號函否准，上訴人提起救濟，經原審以94年度訴字第1254號判決駁回，嗣上訴人以與本件雷同之理由提起上訴，復經本院96年度判字第1862號判決駁回上訴確定在案，有各該判決影本附卷可參。是以本件增列折舊費用既未獲准許確定，則自無准予認列該折舊費用之餘地。上訴意旨仍執前詞，指摘原判決違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。 六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第3項前段，判決如主文。
其他資訊
中 華 民 國 98 年 5 月 14 日 最高行政法院第二庭 審判長法官 鍾 耀 光 法官 帥 嘉 寶 法官 胡 方 新 法官 王 德 麟 法官 黃 清 光 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中 華 民 國 98 年 5 月 14 日書記官 王 史 民
