臺灣高等法院臺南分院民事判決

案由

右當事人間請求精神慰撫金事件，上訴人對於中華民國九十三年三月八日臺灣臺南地方法院第一審判決（九十二年度婚字第六四二號），提起上訴，本院於九十三年八月三十一日言詞辯論終結，判決如下：

主文

理由

一、被上訴人於原審反訴主張：上訴人於八十七年五月十三日，以鐵棍毆打被上訴人成傷，迫使被上訴人離家，且上訴人明知被上訴人並非失蹤人口，竟將此不實之事項登載於警員所掌之受理查詢人口案件登記表，致經判處偽造文書罪刑確定。上訴人並與訴外人蘇惠蘭通姦，甚至謊稱蘇惠蘭為其父之義女，使蘇惠蘭為其父守靈長達三週，復於原審誣指被上訴人與訴外人呂天佑過往甚密，被上訴人實已不堪上訴人同居之虐待。且原審另案八十九年度婚字第六二一號兩造離婚履行同居事件，判決上訴人應與被上訴人同居後，上訴人多次拒給被上訴人鑰匙返家，顯係無正當理由拒不與被上訴人同居，尤以上訴人長期未支付家庭生活費用，自屬以惡意遺棄被上訴人。爰依民法第一千零五十二條第一項第三款、第五款之規定，訴請判准兩造離婚。又上訴人工作收入優渥，名下並有透天房地產二棟，而被上訴人與上訴人結婚數十年，一輩子含莘茹苦養育子女成長，多靠娘家接濟，現被上訴人已年近五十歲，並無固定之工作及收入，將來必因判決離婚而陷入生活困難，且兩造發生離婚之結果，肇因上訴人之行為所致，爰並依民法第一千零五十六條第一項及第二項、第一千零五十七條之規定，請求上訴人賠償慰撫金一百萬元，及給付贍養費一百萬元等語。

二、上訴人則以：被上訴人前雖曾對上訴人與蘇惠蘭提出刑事通姦告訴，然已獲判無罪確定，乃被上訴人猶一再指稱上訴人與蘇惠蘭通姦犯罪，已使上訴人之精神極度痛苦。且被上訴人自八十一年間結識呂天佑後，即對上訴人逐漸疏遠，甚至徹夜不歸，不與上訴人同房就寢，強逼上訴人分房異樓居住，不再與上訴人有敦倫行為，被上訴人最後甚至離家出走，致兩造形同陌路，上訴人曾多次央請親友勸說，被上訴人均置之不理，足見係上訴人不堪被上訴人同居之虐待。至原審八十七年度易字第二一三八號傷害案件，乃係偶發單一之事件，並不足以證明上訴人有對被上訴人施以不堪同居之虐待，此外上訴人於兩造和平相處期間，每月均會給付被上訴人數萬元之生活費，是被上訴人主張遭上訴人不堪同居之虐待及惡意遺棄，而訴請離婚，顯無理由。從而上訴人對於被上訴人反訴離婚並無任何過失，被上訴人請求上訴人賠償給付慰撫金一百萬元，亦為無理由。又被上訴人之財力遠比上訴人寬裕，被上訴人不可能因離婚而陷於生活困難，當然不得再向上訴人請求給付贍養費一百萬元等語，資為抗辯（原審就被上訴人之反訴，判決准兩造離婚及命上訴人應賠償慰撫金八十萬元，而駁回其餘反訴之請求，並判決駁回上訴人請求離婚之本訴後，僅上訴人就應賠償被上訴人慰撫金八十萬元部分提起上訴，其餘部分兩造均未上訴已確定，是本院僅就上訴人應否賠償被上訴人慰撫金八十萬元部分審究，合先敘明）。

三、首按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文；又夫妻之一方於同居之訴判決確定或訴訟上和解成立後，仍不履行同居義務，在此繼續狀態存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第一千零五十二條第一項第五款所定之離婚要件相當，最高法院亦著有四十九年臺上字第九九○號判例在案。經查原審以被上訴人前曾另案訴請上訴人履行同居，業經原審以八十九年度婚字第六二一號判決被上訴人勝訴確定在案，不惟有該另案判決附於原審卷足稽，且證人即兩造之子黃國修在原審復證稱：「兩造經法院判決應履行同居後，媽媽有想要回去和爸爸住，媽媽叫我去和爸爸拿鑰匙，爸爸說我跟媽媽住在一起，所以他不給我鑰匙，兩造到現在一直都沒有同居。」等語明確（見原審一卷一三五頁），因認上訴人於前開履行同居事件判決確定後，迄今仍拒絕與被上訴人履行同居義務，又無不能同居之正當理由，上訴人不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，揆諸前開說明，上訴人顯係惡意遺棄被上訴人在繼續狀態中，從而被上訴人依據民法第一千零五十二條第一項第五款之規定訴請離婚，於法並無不合，而予以准許，且上訴人就該判准離婚部分未上訴已確定在案，復為上訴人所是認，則上訴人又以前揭係被上訴人不願履行夫妻同居義務，或未對被上訴人為不堪同居虐待之暴力行為等由，抗辯本件兩造離婚之事由，係出於被上訴人一方云者，即非有據。

四、次按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償；前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限，民法第一千零五十六條第一項、第二項定有明文。經查本件兩造發生離婚之結果，既係因上訴人於法院判決應與被上訴人履行同居後，仍拒絕與被上訴人履行同居，致兩造長期分居，有惡意遺棄他方在繼續狀態中之情事，而有如前述，足見本件判決離婚之原因，係可歸責於上訴人，上訴人應負完全之過失責任，被上訴人無任何過失責任可言，上訴人辯稱咎在被上訴人，上訴人無過失云云，要無足採。則被上訴人因本件判決離婚，受有精神上之痛苦，不言可喻，揆諸前揭規定，自得請求上訴人賠償非財產上之損害，即請求給付慰撫金，所應審究者，厥為所應准許之金額若干而已。按判決離婚之原因如果由夫（或妻）構成，則夫（或妻）應就其妻（或夫）所受損害予以賠償，至其給與數額，則應斟酌其妻（或夫）之身分、年齡及自營生計之能力與生活程度，並其夫（或妻）之財力如何而定，最高法院著有十九年上字第三六號判例在案。卷查本件被上訴人目前以販賣中國結等飾品維生，月入一萬餘元，且被上訴人目前擁有坐落臺南市○○段七十四之四號、七十四之一三四號二筆土地、及臺南市○區○○街八十六號地下室、八樓之一房屋，被上訴人並於八十一年間以上開房地向國泰人壽保險股份有限公司設定最高限額抵押一百零五萬元，另被上訴人名下之臺南市○區○○段一五二二之四地號、一五二二之六地號、一五二二之十三地號土地，及臺南市西區○○○街三十六號房屋，實係由兩造所生之三名子女購買，而暫登記在被上訴人名下，目前貸款係由兩造之子女共同繳納，此外被上訴人已投資股票數年，現尚持有英業達股份有限公司面額三萬六千元、中華開發金融控股股份有限公司面額一萬二千零二十元、中華開發工業銀行股份有限公司面額一萬二千零二十元、啟阜建設工程股份有限公司面額一萬五千二百二十元、國巨股份有限公司面額一萬六千四百四十元、建大工業股份有限公司面額八萬四千零十元、智邦科技股份有限公司二萬四千元、東訊股份有限公司面額一萬一千二百元、臺灣茂矽電子股份有限公司面額二萬二千元、華邦電子股份有限公司面額二萬八千八百七十一元之股票；而上訴人係從事汽車修護業，因查無其所得稅之課稅資料，故其實際收入狀況不明，惟上訴人名下擁有坐落臺南縣新化鎮○○○段一四二之三地號田地、臺南縣新化鎮○○○段四三六之二地號建地及臺南縣新化鎮𦰡拔里一一七號房屋、臺南縣永康市○○段八三四八地號建地及臺南縣永康市○○路九四二巷三六五號房屋（上訴人已於九十年七月間向國泰人壽保險股份有限公司設定最高限額抵押權三百萬元）、臺南縣永康市○○段八七三四地號建地及臺南縣永康市○○里○○街十一巷二四號房屋（上訴人已於八十八年四月間向高新商業銀行股份有限公司設定最高限額抵押權四百二十萬元）、汽車一輛等情。業經原審依職權向財政部臺灣省南區國稅局新化稽徵所，函調兩造之財產歸戶資料暨兩造最近三年之各類所得申報與核定課稅資料，附於原審卷足稽（見原審一卷一一七至一二七頁），並據證人即兩造所生之長女黃怡婷、次子黃國修在原審證述不疑（見原審二卷六五至六六頁）。爰審酌前揭兩造之身分、年齡、自營生計之能力與生活經濟程度，及被上訴人精神上所受之痛苦程度等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償非財產上損害一百萬元過高，應以八十萬元為適當，逾此部分之請求，則為無理由。

五、綜上所述，被上訴人依民法第一千零五十六條第二項之規定，請求上訴人賠償給付慰撫金八十萬元，為有理由，應予准許。原審本於同上之見解，判命上訴人應給付被上訴人慰撫金八十萬元，並依兩造陳明於酌定擔保金額後，分別為假執行及免為假執行之宣告，經核認事用法並無不合。上訴意旨猶執前詞，指摘原審此部分判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

六、又本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，應依民事訴訟法第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。

中 華 民 國 九十三 年 九 月 十 日臺灣高等法院臺南分院民事第五庭審判長法官 游 明 仁法官 黃 三 哲法官 林 永 茂右為正本係照原本作成。

不得上訴。

中 華 民 國 九十三 年 九 月 十 日法院書記官 謝 素 嬿