案由
臺灣高等法院臺南分院民事判決 94年度上字第26號上 訴 人 陳黃○○ 被 上 訴人 財政部國有財產局臺灣南區辦事處臺南分處 法定代理人 凌○○ 訴訟代理人 李○○ 上列當事人間請求租佃爭議事件，上訴人對於中華民國 93 年 12 月 13 日臺灣臺南地方法院 93 年度訴字第 1333 號第一審判決提起上訴，本院於 94 年 3 月 29 日言詞辯論終結，判決如下：
主文
上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、本件上訴人主張其承租○○縣○○鄉巷○段○○段地號 552 地目養面積 0.0662公頃、又同小段地號 554 號地目養面積 0.0030 公頃、及同小段 556 號地目養面積 11.410 公頃等 3 筆國有養地（下稱系爭養地），因原承租人即被繼承人陳○○死亡，上訴人於 92 年 7 月 29 日檢附遺產分割協議書等相關證件申請繼承承租，被上訴人以其違反耕地三七五減租條例第 16 條之規定，認原租約無效，拒絕與其簽訂租約，而發生租佃爭議。前經上訴人申請業經台南縣將軍鄉公所耕地租佃委員會 93 年 8 月 12 日調解不成立，及台南縣政府耕地租佃委員會 93 年 9 月 30 日調處決議由上訴人繼承承租及續訂原租約，被上訴人於93 年 10 月 5 日以書面提出異議，而均不成立，有調解及調處筆錄在卷可證，嗣經台南縣政府將本事件移送原審法院處理，並經上訴人提起訴訟，符合耕地三七五減租條例第 26 條第 1 項、第 2 項前段規定起訴前要經調解調處之要件。又上訴人就本事件主觀上認其就系爭土地是否成立租賃關係不明確，致在私法上之地位有不安定之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，上訴人據以提起本件確認之訴，自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。 二、上訴人起訴主張：系爭養地在日據時代起前後經伊夫之祖父陳○○、父陳○○及先夫陳○○向財政部國有財產局承租，期間迭經換約，租期至 99 年 12 月 31日止。然於 83 年 5 月 19 日及 84 年 9 月 7 日，因不諳法令非出於惡意且為遵照死者遺囑，不得已在系爭地號 552 號土地上設置墳墓兩座，而被上訴人於 84 年及 90 年換租賃契約時，對設置墳墓均未議異而同意並完成換約。嗣夫陳○○於 90 年 1 月 3 日死亡，伊於 92 年 7 月 29 日申請繼承承租並承領系爭養地時，被上訴人卻以設有墳墓兩座為由，認違反耕地三七五減租條例第 16 條第 1 項未自任耕作，契約無效而收回土地，拒絕簽約。伊於 93 年 3 月7 日已將該兩座墳墓遷葬於將軍鄉第 8 公墓納骨堂，恢復系爭土地原狀而可供養殖，兩造就系爭養地之租賃關係應仍存在，被上訴人自應與伊依耕地三七五減租條例訂立租賃契約，爰依同條例第 17 條第 1 項第 1 款提起本件訴訟，請求確認兩造間就系爭養地之租賃關係存在等語。並聲明：求為判決： （一）原判決廢棄。 （二）確認兩造間就系爭養地之租賃關係存在。 三、被上訴人則以：系爭養地租賃契約之原承租人陳○○過戶其子陳○○時，經伊於82 年 7 月 15 日派員勘查，現況確作為養殖使用，而准過戶換約由陳○○承租。嗣陳○○於 90 年 1 月 3 日死亡，上訴人於 92 年 7 月 29 日檢證申請繼承承租系爭養地，經派員勘查發現系爭 552 號土地設有墳墓兩座、554 號土地係作道路及部分塭堤使用，有違反租約不自任耕作之情形，其一部分土地供非耕作之用，無待通知其回復原狀及為終止之意思表示，全部耕地租約即歸於無效，而通知上訴人原訂租約無效收回耕地等語，資為抗辯。並聲明：求為判決駁回上訴。 四、兩造不爭執點： （一）系爭養地原係台南縣政府代管期間出租予訴外人陳○○，訂立台灣省台南縣公有租地租賃契約，而有耕地三七五減租條例之適用，因終止委託代管移還被上訴人接管後，訴外人陳○○於 63 年 10 月 8 日向被上訴人申請換訂國有養地租賃契約書，其後簽訂國養租字第 0014 號國有養地租賃契約書，租期自78 年 1 月 1 日至 83 年 12 月 31 日止。嗣陳○○因年邁體衰，於 82 年7 月 7 日檢證過戶其子即上訴人之夫陳○○，經被上訴人派員勘查結果，現況作為養殖使用無違約之情事，而准由陳○○承租過戶換約，於 82 年 10 月7 日簽發國養租字第 0014 號國有養地租賃契約書，租期自 82 年 7 月 7日至 83 年 12 月 31 日止；其後陳○○於 84 年 3 月 20 日與被上訴人換訂國養租字第 0014 號國有養地租賃契約書，租期自 84 年 1 月 1 日至89 年 12 月 31 日止；嗣又於 89 年 11 月 15 日換訂國養租字第 0014號國有養地租賃契約書，租期自 90 年 1 月 1 日至 99 年 12 月 31 日止）。有國有養地租賃契約書 4 紙及國有養地定期換約續租申請資料在卷可稽（見原審卷第 62,62-1 頁、本院卷第 50-58,59,60-64 頁）。 （二）本件因上訴人之夫即被繼承人陳○○於民國 90 年 1 月 3 日死亡，上訴人於92 年 7 月 29 日檢附遺產分割協議書等相關證件申請繼承承租系爭土地，經被上訴人派員勘查結果，系爭 552 地號土地設有墳墓兩座、餘為雜草；另同地段 554 地號土地係作道路及部分塭堤使用。兩座墳墓設置時間分別為 83 年 5 月 19 日及 84 年 9 月 7 日；被上訴人以原租約已違反耕地三七五減租條例第 16 條不自任耕作之規定，於 92 年 9 月 24 日以台財產南南 3 字第 0920015553 號函通知上訴人原訂租約無效，土地依法收回處理。 （三）被上訴人於 84 年 1 月 1 日及 90 年 1 月 1 日換立租賃契約時，均未就設置兩座墳墓之事提出異議而同意換約。該兩座墳墓均於 93 年 3 月 7 日遷葬於將軍鄉第八公墓納骨堂，同段 552 地號土地現已無墳墓。 五、按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租，耕地三七五減租條例第 16 條第 1、2 項定有明文。此所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言，如承租人以承租之土地建築房屋居住或其他非耕作之用者，均不在自任耕作之列，應構成同條例第 2 項所定原訂租約無效之原因。所謂原訂租約無效，係指承租人違反不自任耕作或轉租之限制時，原訂租約無待於另為終止表示，當然向後失其效力，租賃關係因而歸於消滅而言，最高法院分別以 70 年台上字第 4637 號、80 年台再字第 15 號著有判例。又所謂原定租約無效，係以租約所訂之土地全部為準；如同一租約內有多筆土地，承租人將其中一筆或數筆轉租他人或不自任耕作者，原訂租約全部為無效，其未轉租他人或尚自任耕作部分之土地，亦失其租賃依據，出租人得就該未轉租或自任耕作部分之土地并請求收回（見最高法院 73 年度台上字第 112 號判決）；亦即承租人不自任耕作之情形，縱僅存在於承租土地之一部，不論其面積多寡，全部租約亦屬無效；所謂無效，係當然無效，並不待出租人主張。故耕地租約無效後，除兩造有另行成立租賃關係之合意外，不因出租人嗣後繼續收租默示同意承租人使用未自任耕作土地，或於原訂租約租期屆滿後換訂租約，而使原已無效之租約恢復其效力（見最高法院 92 年度台上字第 2494 號判決）。經查： （一）上訴人之夫陳○○，前於 82 年 10 月 7 日就系爭養地，與被上訴人辦妥過戶換訂國有養地租賃契約書（租期至 83 年 12 月 31 日止），而於 83 年 5月 19 日在系爭養地中之同段 552 地號土地設置墳墓 1 座；其後於 84 年 3月 20 日換訂國有養地租賃契約書（租期至 89 年 12 月 31 日止）後，又於84 年 9 月 7 日在同筆地號土地設置墳墓 1 座，已如前述。承租人陳○○以耕地租賃承租系爭養地，其目的在供自己從事耕作（含養殖用途）之用，而竟分別於 83 年 5 月 19 日、84 年 9 月 7 日，在系爭養地之同段 552 地號中部分土地，分別設置墳墓各 1 座，從事非耕作之用，而未自任耕作，洵屬違反耕地三七五減租條例第 16 條第 1 項應自任耕作之規定。於設置墳墓時，雖僅在同一租賃契約中之一筆，揆諸前開說明，被上訴人與被繼承人陳○○間就系爭養地於 82 年 10 月 7 日及 84 年 3 月 20 日所簽發之國有養地租賃契約書全部無效，即向後失其效力，租賃關係因而消滅。上訴人主張僅違反使用系爭 552 地號土地之一部且面積甚小，縱認該部分土地租約無效，惟同段 554、556 地號土地部分均作養殖使用，租約應仍為有效云云，即無可採。（二）又依被繼承人陳○○與被上訴人，於 82 年 10 月 7 日、84 年 3 月 20 日就系爭養地所簽訂之國有養地租賃契約書之約款第 6、7 條約定：「租賃養地，承租人應作養殖魚蝦、貝或其他水產類之用，不得作其他使用及承租人使用租賃土地，不得作違反法令或約定用途之使用。」（見原審卷第 62, 62-1 頁、本院卷第 58,59 頁），均明確約定承租系爭養地之使用範圍，足認承租人陳○○於承租系爭土地時，對於約定用途之使用，應明確知悉，惟承租人分別於 83 年 5 月 19 日及 84 年 9 月 7 日，在系爭土地上設置墳墓兩座，已如前述，是其知悉約定用途在前，卻違反使用在後，故上訴人主張不諳法令非惡意違反使用，自屬無據，不足採信。 （三）上訴人另主張被繼承人陳○○ 84 年及 89 年間申請換約續租時，被上訴人未異議設置墳墓，即准換約續租，故兩造就系爭養地租賃關係存在，被上訴人應准許其辦理繼承換約手續等語。惟為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查： ⒈就被繼承人陳○○於 84 年 3 月 20 日換訂國有養地租賃契約書後，旋於84 年 9 月 7 日在系爭養地之同段 552 地號中置墳墓 1 座，從事非耕作之用而未自任耕作，違反耕地三七五減租條例第 16 條第 1 項應自任耕作之規定，故 84 年 3 月 20 日簽發之國有養地租賃契約書無效即向後失其效力，租賃關係因而消滅，已如前述，不再贅論。 ⒉就被上訴人與陳○○間就系爭養地於 89 年 11 月 15 日簽發之國有養地租賃契約書，效期自 90 年 1 月 1 日至 99 年 12 月 31 日止（見本院卷第63 頁）。依被上訴人國有非公用不動產租賃作業程序第條規定：「租賃期滿時，租賃關係即行終止，承租人應返還租賃物並停止使用。承租人有意續租時，應於租期屆滿前三個月內向出租機關申請換約；必要時，出租機關得於租期屆滿三個月前通知承租人限期辦理換約續租。」並在第 條第 1項規定應填具申請書及應檢附之文件，在第 2 項規定該項換約案件，得免辦勘查（見本院卷第 48 頁）。被繼承人與被上訴人於 84 年 3 月 20 日換訂國有養地租賃契約書，租期至 89 年 12 月 31 日屆滿，依被上訴人所提出為上訴人所不爭執真正之換約相關資料：係由被上訴人於 89 年 11 月6 日以書面通知陳○○於同月 15 日至北門鄉老人文康中心辦理換約續租手續，屆期陳○○提出 2 張切結書（原租約遺失換發新約、確自行作養殖使用未變更使用），並於國有養地租賃契約書五特約事項⒉約明「承租土地，承租人確係自行作養殖使用，無擅自變更使用情事」（見本院卷第 00-00 頁）。承辦 89 年換約續租事宜之趙○○證稱，為便於承租人申辦換約續租事宜，僅通知承租人陳○○至北門鄉老人文康中心攜帶相關證件辦理換約續租事宜，並未派員至現場勘查，被上訴人無從知悉系爭 552 地號土地已設置墳墓等語（見本院卷第 00-00 頁）。被上訴人內部之作業程序既有不必到現場勘查之規定，又係依通知到老人文康中心辦理（非現場），陳○○復具結確作養殖使用，在租約約款復有作養殖使用之特約，換約承辦人並到庭作證明確，故被上訴人稱被繼承人陳○○於 89 年間申辦換約續租時，未派員至現場勘查，不知系爭 552 地號土地設置墳墓，不知異議而准許換約續租等語，應可採信。 ⒊被繼承人之承租人陳○○於 89 年 11 月 15 日換發國有養地租賃契約書時，確有在所承租之系爭養地設置墳墓 2 座未自任耕作之事實，而被上訴人不知有設置墳墓，則其間之國養租字第 0014 號三七五耕地租賃契約（因依耕地三七五減租條例第 20 條規定而有其延續性）換約時，不能認兩造有就此另行成立租賃關係之合意。本件在被繼承人陳○○於 83 年 5 月 19日、84 年 9 月 7 日設置墳墓未自任耕作，已違反耕地三七五減租條例第16 條不自任耕作之規定，全部租約無效後，其間既無另行成立租賃關係之合意，故雖被上訴人嗣後繼續收租或於 84 年、90 年仍予續約換訂租約，亦不致使原已無效之國有養地租約恢復其效力。又租約已因在系爭養地上設置墳墓，而向後失其效力，並不因其後墳墓已遷移他處，而認原訂租約仍繼續存在。被上訴人以原租約於 92 年 9 月 24 日以台財產南南 3 字第 0920015553 號函通知上訴人原訂租約無效，土地依法收回處理，於法自無不合。 上訴人主張被繼承人陳○○ 84 年及 89 年間申請換約續租時，被上訴人未異議設置墳墓即准換約續租，兩造就系爭耕地租賃關係存在，又墳墓業已他遷，被上訴人應准許其辦理繼承換約手續云云，即屬無據，而非可採。 六、從而，上訴人本於耕地三七五減租條例第 17 條第 1 項第 1 款起訴請求確認與被上訴人間，就坐落於○○縣○○鄉巷○段○○段 552 、554、556 地號土地有租賃關係存在，洵屬無據，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，被上訴人另主張上訴人有在同段 554 地號土地係作道路及部分塭堤使用有違反租約不自任耕作之情形，並兩造其餘主張陳述及所提之證據，既與判決結果無何影響，均毋庸再予審酌，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第 449 條第 1 項、第 78 條，判決如主文。
其他資訊
中 華 民 國 94 年 4 月 12 日 民事民事第四庭 審判長法 官 林金村 法 官 黃三哲 法 官 丁振昌 上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，未 表明上訴理由者，應於上訴後20日內，向本院提出理由書（須附 繕本）。 中 華 民 國 94 年 4 月 13 日書記官 黃惠美
