案由
福建高等法院金門分院民事判決 94年度上易字第3 號上 訴 人 陳○○ 被上訴人 財政部國有財產局台灣 北區辦事處金馬分處 法定代理人 林○○ 訴訟代理人 吳○○ 上列當事人間請求請求確認土地所有權登記請求權存在事件，上訴人對於中華民國94年1 月10日福建金門地方法院93年度訴字第34號第一審判決提起上訴，本院於94年7 月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主文
上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事 實 一、按民法第1164條規定：「繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限」，又「民法第一千一百六十四條所指之分割，非不得由各繼承人依協議方法為之，苟各繼承人已依協議為分割，除又同意重分外，殊不許任何共有人再行主張分割」（最高法院54年台上字第2664號判例參照）。陳蔡玉蔭於80年12月20因心臟衰竭死亡，有戶籍謄本可參（原審卷四七頁），其繼承人陳麗水、陳其水、陳○○（上訴人）、陳淑賢、陳志傑、陳美莉、陳美麟、陳志強（以上4 人為陳金樹之繼承人）於86年4 月26日書立遺產分割協議書，協議被繼承人有關系爭土地之所有權登記請求權，由上訴人繼承，有協議書可參（原審卷廿八頁）。故上訴人以其名義起訴及提起上訴，核無不合，先予敘明。二、上訴人主張：坐落金門縣○○鎮○○段○○之○號土地，面積0.131438公頃，為未登錄地（下稱系爭土地），伊自民國39年6 月10日起至49年6 月30日止占有，自得依金門馬祖東沙南沙安全及輔導條例（下稱安輔條例）第14條之1 第2 項規定，申請登記為所有權人。爰求為：確認上訴人對系爭土地所有權登記請求權存在。 三、被上訴人則以：系爭土地於48年間為金門林務所造林，軍方於52年進駐，惟上訴人非其母即原占有人陳蔡玉蔭之惟一繼承人，其起訴當事人不適格等語置辯。 四、原法院駁回上訴人之請求，上訴人聲明不服，求為：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人對系爭土地所有權登記請求權存在。被上訴人則求為駁回上訴。 五、兩造爭執事項之論斷： 按民法第770 條規定：「以所有之意思，十年間和平繼續占有他人未登記之不動產，而其占有之始為善意並無過失者，得請求登記為所有人」。所謂善意係指不知自己無權利，且無所懷疑者而言，例如因法律行為而受讓不動產，而其法律行為具有無效之原因，為受讓人所知者，自非善意；所謂無過失，乃指已盡善良管理人之注意，仍不知自己係無權利，如已予相當注意即可知或懷疑其為無權利，而欠缺此種注意者，即有過失。亦即占有之始為善意並無過失，大多為所有權取得之原因具有無效，或欠缺處分權因素存在，例如自禁治產人或處分權受限制之所有人（例如破產人），受讓不動產之所有權，但受讓人已盡相當注意，仍為其所不知之情形而言。惟關於善意之要件，民法第944 條第1 項已有推定之規定，至無過失則否，故占有人仍占有之始無過失，負舉証責任。本件上訴人既主張系爭土地非其所有，則其於55年12月1 日占有系爭土地之始，即難謂為無過失，其主張適用民法第770 條十年取得時效期間，核非可採，應適用民法第769 條：「以所有之意思，二十年間和平繼續占有他人未登記之不動產者，得請求登記為所有人」之規定，核先敘明。上訴人申請系爭土地所有權登記時，由陳呂寶珠、陳王保於86年4 月26日出具之四鄰証明書記載：「茲証明金湖鄉（鎮）正義村（里）被繼承人陳蔡玉蔭君，自民國39年6 月10日即以所有之意思和平繼續占有他人未登記之不動產坐落○○鄉○鎮○○○段○○之○地號土地，迄民國49年6 月30日止，計達10年以上，依據民法第770 條規定主張完成時效取得申請所有權登記，証明人願負法律上責任。申請人在右列期間在上列土地（系爭土地）繼續種植雜糧作物，約於民國50 年7月1日被軍方闢營區使用」，有四鄰証明書可參 （原審卷廿七頁）。上訴人主張其母親自39年6 月10日起占有系爭土地，而系爭土地自52年7 月起為金門防衛司令部後勤指揮部（現為聯勤金門地支部）花岡石一營區列管使用，後因部隊任務調整，經檢討無運用計畫，奉國防部89年7 月12日軸載字第3701號令核准註銷資訊解除列管，地上房建物並於89 年底完成拆除，有該司令部93年12月8日永工字第0930011938 號函可參（本院卷五五頁），上訴人於本院亦自承系爭土地現係空地，無法工作（本院卷卅三頁）。故系爭土地於上訴人以其被繼承人陳蔡玉蔭名義申請所有權登記時，尚由國軍使用中，應足認定。亦即上訴人之被繼承人陳蔡玉蔭自39年6 月10日占有有系爭土地，迄52年7 月喪失占有，且上訴人申請所有權登記時，尚由部隊占有中，故上訴人之被繼承人占有系爭土地，未逾20年，其主張時效取得，核非可採。 六、從而，上訴人求為確認上訴人對系爭土地所有權登記請求權存在，為無理由，不應准許。原審判駁回上訴人之請求，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。兩造其餘攻防，不影響判決結果，爰不逐一論述，併予敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 九十四 年 八 月 二十四 日 民事庭 審判長法 官 李 炫 德 法 官 蔡 彩 貞 法 官 紀 文 勝 正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 黃 月 瞳 中 華 民 國 九十四 年 八 月 二十五 日
