案由
臺灣高等法院民事裁定 95年度抗字第1270號抗 告 人 陳○○ 上列抗告人聲請公示催告事件，對於中華民國94年10月26日臺灣士林地方法院94年度催字第1012號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文
原裁定廢棄，發回臺灣士林地方法院。
理由
一、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請，票據法第19條第 1項定有明文；又無記名證券或空白背書之指示證券，得由最後之持有人為公示催告之聲請；前項以外之證券，得由能據證券主張權利之人為公示催告之聲請，為民事訴訟法第 558條第1項、第2項所明定。又業經簽名或蓋章而未記載完成之空白票據喪失後，未經他人補充記載完成前，為無效之票據，即非證券，固不得為公示催告之聲請（最高法院68年10月23日68年度第15次民事庭會議決議參照）；惟因票據法第11條第 2項規定：「執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效」，是空白票據喪失後經他人補充記載完成提示前，仍有通知止付之必要，票據法施行細則第5條第4項因而明定：「通知止付之票據如為業經簽名而未記載完成之空白票據，而於喪失後經補充記載完成者，準依前兩項規定辦理，付款人應就票據金額額度內予以支付」，惟此一止付通知，僅屬「止付之預示」（上開最高法院決議所附研究報告參照），應待其空白補充記載完成，始生止付之效果，並於該補充記載完成之票據提示時，依一般有效據喪失時之止付手續辦理，為止付通知之人應依票據法第18條第1項之規定，於5日內提出已為公示催告聲請之證明，否則，依同條第 2項之規定，止付通知即失其效力。 二、經查，抗告人為發票人，因喪失未經記載發票日之空白支票，而於民國（下同）94年 3月17日向國泰世華商業銀行建成分行申請止付（見原法院卷 7頁），其性質即屬止付之預示。嗣上開空白支票經填載發票日為94年 3月30日，並經他人於94年10月 6日提示（見原法院卷7、8頁），上開止付通知即因而生效。揆諸前揭說明，自應准許抗告人於提示後 5日內之94年10月6日聲請公示催告（見原法院卷4頁），否則，其止付通知即失其效力，抗告人將無從保障其權利。至該公示催告程序若因他人申報權利而終結（最高法院70年臺抗字第 110號判例參照），該他人是否得行使票據權利，本得經由訴訟判決方式，以為認定，殊無禁止抗告人聲請公示催告之必要。乃原裁定未察，遽以票據並非所在不明為由，駁回抗告人所為公示催告之聲請，自有未洽。抗告意旨執此指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，發回原法院另為適法之裁定。 三、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第 492條，裁定如主文。
其他資訊
中 華 民 國 95 年 9 月 29 日 民事第六庭 審判長法 官 林鄉誠 法 官 彭昭芬 法 官 梁玉芬 正本係照原本作成。 不得再抗告。 中 華 民 國 95 年 10 月 3 日 書記官 常淑慧
