案由
臺灣高等法院臺中分院民事判決 97年度上易字第230號上 訴 人 ○○商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃○男 訴訟代理人 陳○偉 楊○綸 受告知訴訟人 邵○聲 參 加 人 陳○圖 訴訟代理人 韓銘峰律師 張富慶律師 參 加 人 ○○海味有限公司 法定代理人 劉○芳 訴訟代理人 林○全 被 上訴 人 王○芳 上列當事人間清償債務事件，上訴人對於中華民國97年5月15日臺灣臺中地方法院97年度訴字第113號第一審判決提起上訴，本院判決如下:
主文
上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。因參加訴訟所生之費用，由參加人負擔。
理由
一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。 二、第一審判決關於事實與理由之記載，經核並無違誤，爰引用之。 三、上訴意旨略以：第三人邵○聲雖於上訴人銀行支票存款帳戶存入新台幣（以下同）1,146,255元；惟邵○聲截至97年7月1日止積欠上訴人債務共1,035,892元（詳如附表）。該等債務已全數到期。依民法第334條第1項前段、第335條第1項前段規定，上訴人得以此對邵○聲之債權與邵○聲在上訴人之支票存款債權相抵銷。聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人第一審之訴駁回。 四、參加人陳○圖參加意旨略以：參加人為邵○聲簽發發票日96年7月31日，票號DDA5521284、金額487,525元支票之執票人，邵○聲雖曾以支票喪失為由，向上訴人通知止付，並聲請台灣台中地方法院96年度催字第1446號裁定准予公示催告等情；惟邵○聲至今均未聲請就系爭支票為除權判決，依票據法第18條第1、2項，票據法施行細則第7條第1項之規定，其就系爭支票所為止付通知業已失效。參加人為系爭支票之執票人，已依法提示請求付款，雖因發票人邵○聲掛失止付而遭退票，惟該止付通知因邵○聲嗣後未聲請除權判決而失效，依法上訴人自應給付 487,525元之票款予參加人。又參加人已依法訴請台灣台中地方法院以97年度簡字第2040號判決，本案上訴人應給付票款 487,525元予本案參加人勝訴在案。故被上訴人聲請確認邵○聲對上訴人 1,146,255元之債權存在，就其中與系爭票款有關之487,525元自無理由。 五、本院按甲種存款戶，對銀錢業雖負有債務，但在存戶終止其與銀錢業所訂之甲種活期存款往來契約前，銀錢業對該存戶並無返還存款之義務，即與民法第 334條得為抵銷之要件不合，亦不能依預定抵銷之特約，主張與存款抵銷，庶支票制度之安全與信用，均得以確保（最高法院57年 3月12日，57年度第 1次民、刑庭總會會議決議）。本件邵○聲存於上訴人銀行之存款 1,146,255元係支票存款帳戶，並未終止存款往來契約，揆諸前開說明，上訴人自不得以其對邵○聲之債權與邵○聲在上訴人之甲種活期存款抵銷。另參加人陳俊圖雖主張其已將系爭 487,525元支票提示在案，上訴人應給付系爭票款云云。查系爭支票雖因公示催告後，未依法聲請除權判決，依票據法第18條第1、2項，票據法施行細則第 7條第 1項規定，止付通知業已失效，上訴人縱應給付系爭票款予執票人，惟上訴人迄未將系爭票款支付執票人，亦為上訴人及參加人所不爭執，依法僅係上訴人是否應依委任契約支付系爭票款予執票人即參加人，於未支付前邵○聲對上訴人之支票存款債權尚屬存在。從而上訴人上訴意旨主張邵○聲對上訴人支票存款債權 1,146,255元已消滅，為無理由。原判決依被上訴人請求判決確認邵○聲對於上訴人 1,146,255元之債權存在，並無違誤。上訴意旨任意指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，與本件判決結果無涉，毋庸一一審酌，併予敘明。 七、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
其他資訊
中 華 民 國 97 年 12 月 24 日 民事第一庭 審判長法 官 吳火川 法 官 胡景彬 法 官 饒鴻鵬 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 茆亞民 中 華 民 國 97 年 12 月 26 日Ｍ （附表）債權本金、利息違約金附表 ┌─┬─────────┬─────┬────┬───┬─────┐│編│ 帳號 │ 債權本金 │ 利息 │違約金│合計 ││號│ │（新台幣）│ │ │ │├─┼─────────┼─────┼────┼───┼─────┤│１│024－71－70348 │104,274元 │4,080元 │ 70元 │108,424元 │├─┼─────────┼─────┼────┼───┼─────┤│２│024－71－79248 │142,089元 │11,598元│480元 │154,167元 │├─┼─────────┼─────┼────┴───┼─────┤│３│023－71－58843 │350,880元 │ │ │├─┼─────────┼─────┤ 43,165 │627,986元 ││４│023－71－58836 │233,941元 │ │ │├─┼─────────┼─────┴────────┴─────┤│５│45409720036491107 │ 124,450元 │├─┼─────────┼────────────────────┤│６│訴訟費 │20,865元 │├─┴─────────┼────────────────────┤│ 總計 │1,035,892元 │└───────────┴────────────────────┘
