臺灣高等法院臺南分院民事判決

案由

主文

理由

一、按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，原告主觀認為其法律上地位有不安之危險存在，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，此有最高法院52年台上字第1240號判例可資參照。查本件被上訴人主張上訴人與被繼承人許清連之婚姻關係不成立，上訴人並非許○連之配偶，上訴人對許○連之遺產即無繼承權存在等語，上訴人則抗辯稱其與被繼承人許○連確有婚姻關係存在，其為許○連之配偶，為許○連之合法繼承人云云，則上訴人與被繼承人許○連之婚姻關係是否成立、上訴人就被繼承人許○連之遺產是否有繼承權存在，顯影響被上訴人對被繼承人許○連之財產繼承，自屬法律關係及其發生之基礎事實有確認存否必要之問題，因被上訴人私法上之權利有受侵害之危險，而此不安之狀態得以確認判決之方式除去。是以被上訴人提起本件確認上訴人對於被繼承人許○連之遺產無繼承權存在之訴，有即受確認判決之法律上利益，應屬適法。

二、本件被上訴人起訴主張：被上訴人為被繼承人許○連之長子，許○連於96年11月18日去世，茲因許○連於過世後留有遺產，而上訴人因與許○連辦理結婚登記，形式上為許○連之配偶，故許○連去世後，兩造同屬許○連之遺產繼承人，惟被上訴人否認上訴人對被繼承人許○連有繼承權存在，則被上訴人提起本件訴訟自有受確認判決之法律上利益。又上訴人於88年3月24日與被繼承人許○連辦理結婚登記，登記兩人於88年3月23日結婚，惟被繼承人許○連之家屬，對於許清連生前與上訴人辦理結婚登記一事均全然不知，且許○連與上訴人並未舉行任何公開之結婚儀式，其結婚證書上證婚人許○淵、鄭○富與介紹人鄭○鬆等之簽名、用印，亦均非許○淵、鄭○富、鄭○鬆所簽立或蓋印，且證書上之筆跡均相同，合理推斷應係許○連所書立及持許○淵、鄭○富、鄭許鬆等人之印章蓋印，而許○淵、鄭○富、鄭○鬆等人亦均未親見親聞上訴人與被繼承人許○連有結婚之事實，則被繼承人許○連生前與上訴人之婚姻關係應不成立，上訴人即非許○連之合法配偶，其對被繼承人許○連遺產之繼承權自不存在，被上訴人為此爰提起本件訴訟，求為判命確認上訴人對於被繼承人許○連遺產之繼承權不存在之判決等語。

三、上訴人則以：上訴人與許○連係於82年間認識，嗣於88年3月23日結婚，並辦妥相關手續，當時結婚證書之見證人許○淵、鄭○富等人因識字不多，因此由許○連代筆簽名後再由許○淵、鄭○富等人蓋印章，渠等確實知道上訴人與許○連結婚之事實。再上訴人與許○連結婚時，因許○連生病，故僅在家中邀請數位好友聚餐，然許○連於婚後隨即向其任教之新南國小所有同事公開表明喜訊，並申請結婚補助費新臺幣（下同）8萬餘元，上訴人與許○連亦有拍攝婚紗照，上訴人與許○連共同生活十餘年之久，與許○連之婚姻關係確屬事實等語，資為抗辯。

四、兩造對於下列之事實，並不爭執，堪信為實：

（一）被繼承人許○連於96年11月18日死亡，被上訴人為被繼承人許○連之長子，為許○連之法定繼承人，此並有繼承系統表、被上訴人之戶籍謄本及除戶查詢資料等各1份附卷可稽（見原審卷第27、28、37頁）。

（二）上訴人與許○連於88年3月24日至戶政事務所辦理結婚登記，登記2人於88年3月23日結婚，此亦有戶籍謄本1份在卷足資佐證（見原審卷第6頁）。

（三）上訴人與許○連於88年3月23日簽立之結婚證書內容係由許○連所書寫，此並有結婚證書影本1紙在卷可憑（見原審卷第9頁）。

五、被上訴人另主張上訴人與被繼承人許○連登記兩人於88年3月23日結婚，惟許○連與上訴人並未舉行任何公開之結婚儀式，其結婚證書上證婚人許○淵、鄭○富與介紹人鄭○鬆等之簽名、用印，亦均非許○淵、鄭○富、鄭○鬆所簽立或蓋印，且許○淵、鄭○富、鄭○鬆等人亦均未親見親聞上訴人與被繼承人許○連有結婚之事實，則被繼承人許○連生前與上訴人之婚姻關係應不成立，上訴人即非許○連之合法配偶，其對被繼承人許○連遺產之繼承權自不存在等情，惟為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。茲本件應審究者厥為：被繼承人許○連生前與上訴人之婚姻關係是否成立? 上訴人對被繼承人許○連遺產有無繼承權？經查：

（一）按配偶有相互繼承遺產之權，民法第1144條前段定有明文。而男女雙方因結婚始發生配偶關係，又結婚，應有公開儀式及2人以上之證人，此為96年5月23日修正前民法第982條第1項所明定，如欠缺其中任何一要件，則其婚姻關係即屬不成立。又按經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚，修正前同法第982條第2項定有明文。再所謂結婚應有公開儀式，指結婚之當事人應行定式之禮儀，使不特定人得以共聞共見，認識其為結婚者而言。所謂2人以上之證人，祗須有行為能力在場親見而願證明者為已足，不以證婚人為限；再曾依戶籍法為結婚登記，有戶籍登記簿謄本為證，固可推定其已結婚，然若有證據以資證明其未有公開之儀式及2人以上證人之法定結婚要件時，非不得推翻其推定，最高法院51年度台上字第551號、84年度台上字第829號著有判例。基上可知，上訴人與許○連間是否有婚姻關係? 此決定上訴人得否以配偶之身分繼承被繼承人許○連之遺產。

（二）本件被上訴人主張上訴人與許○連雖曾為結婚之登記，惟並未曾舉行公開之結婚儀式，其結婚證書上證婚人許○淵、鄭○富與介紹人鄭○鬆等之簽名、用印，亦均非許○淵、鄭○富、鄭○鬆所簽立或蓋印，且許○淵、鄭○富、鄭許鬆等人亦均未親見親聞上訴人與被繼承人許○連有結婚之事實，業據被上訴人提出許○連除戶戶籍謄本、結婚證書影本各1份為證（見原審卷第6、9頁)，參以證人即上訴人與許○連結婚證書上所載之證婚人鄭○富證稱：「（問：兩造結婚證書上的簽名蓋章是否你所為？）簽名不是我自己簽的，印章是許○連來找我拿去蓋的。許○連跟我說他要去和上訴人辦公證結婚。（問：你有沒有參加過他們的婚禮，或者吃過他們的喜酒？）都沒有。」等語（見原審卷第22頁)；另一證婚人許○淵亦證稱：「我沒有吃過他們（即指上訴人與許○連）的喜酒，也沒有參加過他們的結婚典禮，我不知道他們為何沒有舉行婚禮，是許○連拿結婚證書來讓我蓋章，我才知道他們要結婚。」「 (問：結婚證書上面的簽名印章是否你簽名及蓋章的?）名字不是我簽的，印章是我拿給許○連蓋的，不是我親手蓋的。」「 (問：許○連去找你蓋章時候，被告（指上訴人)有無一起?）沒有。」等語（見原審卷第23頁)，而上訴人亦自承其與許○連沒有舉行婚禮、沒有去辦理公證結婚等語（見原審卷第20、22頁），足見上訴人與許○連結婚之時，並未依一般傳統禮俗宴客、舉辦婚禮，且上開證婚人並未親自在上訴人與許○連之結婚證書上蓋章或由許○連向證人拿取印章後用印，均係在私下場合進行，該等證婚人並無在場親見，已難認為係證人，又本件並非在不特定人可共見共聞之狀態，更無何結婚之儀式可言，揆諸上開規定，上訴人與許○連間雖有結婚之登記，惟由上開反證已足證明渠等未具備公開之儀式及2人以上證人之法定結婚要件，堪認上訴人與許○連間之婚姻關係即不成立。

六、綜上所述，上訴人與被繼承人許○連間之婚姻關係既不成立，上訴人即非被繼承人許○連之配偶，被上訴人主張上訴人對於被繼承人許○連之遺產無繼承權，應堪採信。則被上訴人訴請確認上訴人對於被繼承人許○連遺產之繼承權不存在，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核認事用法並無不合。上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

其他資訊

中 華 民 國 97 年 7 月 8 日

民事第四庭 審判長法 官 王惠一

法 官 林永茂

法 官 王浦傑

上為正本係照原本作成。

不得上訴。

中 華 民 國 97 年 7 月 8 日

書記官 廖英琇