臺灣高等法院 100 年度賠字第 18 號 刑事

案由

臺灣高等法院決定書 100年度賠字第18號請 求 人 叢軒丞上列請求人因毀損案件，經本院判決無罪確定，請求補償，本院決定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：請求人叢軒丞前因毀損案件，經臺灣板橋地方法院以99年度易緝字第100號案審理，嗣經該院裁定羈押，共羈押十日，惟經本院以100年度上易字第353號刑事判決無罪確定在案。茲請求人生於三代公務員之家，遭受如此委屈，雖羈押僅十日，卻讓請求人身不如死，尤感奇恥大辱，當時請求人之職業係私人隨扈，此羈押損害請求人個人名譽、工作信譽，及精神上無法抹滅之傷害，為此於法定期間內請求補償，請准予以新臺幣五千元折算一日，支付補償金額等語。

二、本件請求人於100年7月4日具狀向本院聲請冤獄賠償後，冤獄賠償法業經總統於100年7月6日以華總一義字第10000138681號令修正公布名稱為刑事補償法及全文41條，並自100年9月1日施行，復按中央法規標準法第18條規定：「各機關受理人民聲請許可案件適用法規時，除依其性質應適用行為時之法規外，如在處理程序終結前，據以准許之法規有變更者，適用新法規。但舊法規有利於當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法規。」，即機關受理人民聲請許可案件適用法規時，原則上應適用處理程序終結時有效之新法規，但若舊法規有利於當事人，而新法規未廢除或禁止當事人所聲請之事項時，依該條但書之規定，應適用舊法規（即從新從優原則）。經比較冤獄賠償法與刑事補償法之規定，依冤獄賠償法第2條第3款之規定，受害人因故意或重大過失行為，致受羈押，不得請求賠償；而依刑事補償法第7條規定，遭羈押之受害人具有可歸責事由者，就其個案情節，依社會一般通念，認為依同法第6條之標準支付補償金顯然過高時，得依第7條第1項第1款規定決定羈押之補償金額。則本件請求人於臺灣板橋地方法院99年度易緝字第100號案審理時，經合法傳喚及拘提無著，致遭通緝，法院因而認請求人有逃亡事實並予以羈押，是以請求人受羈押之原因乃係自己不當行為所造成，屬冤獄賠償法第2條第3款規定所謂有重大過失之行為致受羈押，惟依刑事補償法之規定，仍得請求補償，僅能認請求人有可歸責事由，得依該法第7條第1項第1款之規定決定補償金額，自以刑事補償法之規定較有利請求人，故本件聲請應適用100年9月1日施行之刑事補償法，核先敘明。

三、按依刑事訴訟法受理之案件，因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經無罪之判決確定前，曾受羈押者，受害人得請求國家補償，刑事補償法第1條第1項第1款定有明文。

四、經查：請求人因毀損案件，由臺灣板橋地方法院以99年度易緝字第100號案審理，於99年10月23日經法官認犯罪嫌疑重大，且經通緝到案，足認有逃亡之事實，並有羈押之必要，而當庭諭知予以羈押，迄至99年11月1日始經承辦法官准予十五萬元具保停止羈押始告釋放；惟請求人經臺灣板橋地方法院於99年12月29日以99年度易緝字第100號刑事判決判處有期徒刑五月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日，嗣經本院於100年6月7日以100年度上易字第353號判決無罪確定在案，則請求人自99年10月23日起至99年11月1日止，計受羈押十日，業據請求人提出本院100年度上易字第353號判決正本影本為證，並經本院調取臺灣板橋地方法院檢察署100年度執他字第2552號執行案卷查明屬實，並有本院被告前案紀錄表附卷可按。而本件請求人受無罪確定判決前，並無刑事補償法第3條各款所列不得請求補償之情形，亦未逾同法第13條規定之請求補償期間，請求人依法請求補償，為有理由。

五、次按羈押之補償，依其羈押日數，以新臺幣三千元以上五千元以下折算一日支付之，刑事補償法第6條第1項定有明文；又遭羈押之受害人具有可歸責事由者，就其個案情節，依社會一般通念，認為依刑事補償法第6條之標準支付補償金顯然過高時，得依羈押之日數，以新臺幣一千元以上三千元未滿之金額折算一日支付之，刑事補償法第7條第1項第1款亦有明文。茲查，本件請求人因毀損案件，由臺灣板橋地方法院以98年度易字第2872號案審理時，請求人經合法傳喚及拘提後均未到庭，該院於99年6月13日通緝後，請求人始於99年7月16日到案，並經臺灣板橋地方法院法官准予新臺幣八萬元具保，嗣經臺灣板橋地方法院改分99年度易緝字第100號案審理，並訂99年8月11日下午4時10分進行準備程序，經合法傳喚請求人，請求人仍無故未到庭，於99年8月13日始向臺灣板橋地方法院遞狀請假，惟未附任何證明文件，經臺灣板橋地方法院承辦法官不予准假並依法拘提請求人，拘提無著後，臺灣板橋地方法院再次於99年9月29日通緝請求人，嗣請求人復於99年10月23日到案，經臺灣板橋地方法院法官訊問後，認請求人犯嫌重大，因通緝到案，有逃亡之事實，並有羈押之必要，裁定予以羈押等情，此經本院調取臺灣板橋地方法院檢察署100年度執他字第2552號執行案卷查明無訛，並有送達證書、拘票暨報告書、刑事緊急請假狀、臺灣臺北地方法院檢察署99年9月17日北檢治年99助946字第69837號函、通緝書附於該案卷可憑（見99年度易字第2872 號卷第38頁、第65頁、第67頁、第73頁、第135頁，及99年度易緝字第100號卷第31頁、第52頁、第64頁、第70頁），則本件請求人於臺灣板橋地方法院99年度易字第2872號案即經合法傳喚、拘提無著後通緝，嗣到案並經具保後，該院改分99年度易緝字第100號案審理時，請求人再經合法傳喚及拘提無著，致二度遭通緝，法院因認其有逃亡事實而予以羈押，是以其受羈押之原因乃係自己不當行為所造成，請求人有可歸責事由至明，且衡諸其可歸責事由之情節，屬其自身之重大過失，依社會一般通念，依刑事補償法第6條之標準支付補償金額顯然過高，本件自應適用刑事補償法第7條第1項第1款規定之標準決定補償金額。請求人雖以每日新臺幣五千元元折算一日之標準請求補償，惟本院審酌承辦法官所為羈押處分並無違法或不當之情節，兼衡請求人當時之身分地位（保全人員），及其社會地位、經濟能力，羈押期間所受財產上之損害、精神上之痛苦，暨其本身具有重大過失之可歸責事由等一切情狀，認以每日新臺幣二千元計算為適當，共計應准予補償請求人新臺幣二萬元（2000元×10日＝20000元）；其餘逾越上開補償金額之請求，尚有未合，應予駁回。

據上論斷，應依刑事補償法第1條第1項第1款、第7條第1項第1款、第17條第1項，決定如主文。

其他資訊