臺灣高等法院 100 年度賠字第 20 號 刑事

案由

臺灣高等法院刑事補償決定書 100年度賠字第20號請 求 人 王柏璟上列請求人因違反毒品危害防制條例案件，經本院判決無罪確定（99年度上更㈡字第244 號），請求補償，本院決定如下：

主文

理由

一、請求意旨略以：請求人王柏璟前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請後，由臺灣臺北地方法院於民國95年11月22日，裁定羈押，迄96年5 月15日因另案判刑確定轉為執行之日前為止，共計受羈押175 日（請求意旨誤載為144 日）。嗣因該案經本院於99年11月25日以99年度上更（二）字第224 號判決請求人無罪確定，爰於法定期間內，請求補償請求人上開受羈押日數，以新臺幣（下同）三千元以上五千元以下折算一日之決定等語。

二、按冤獄賠償法業經總統於100年7月6日以華總一義字第10000138681號令修正公布名稱為刑事補償法及全文四十一條，並自100 年9月1日施行，復按中央法規標準法第18條規定：「各機關受理人民聲請許可案件適用法規時，除依其性質應適用行為時之法規外，如在處理程序終結前，據以准許之法規有變更者，適用新法規。但舊法規有利於當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法規。」亦即機關受理人民聲請許可案件適用法規時，原則上應適用處理程序終結時有效之新法規，但若舊法規有利於當事人，而新法規未廢除或禁止當事人所聲請之事項時，依該條但書之規定，應適用舊法規（即從新從優原則）。經比較冤獄賠償法與刑事補償法之規定，依冤獄賠償法第2條第3款之規定，受害人因故意或重大過失行為，致受羈押，不得請求賠償；而依刑事補償法第7 條規定，遭羈押之受害人具有可歸責事由者，就其個案情節，依社會一般通念，認為依同法第6 條之標準支付補償金顯然過高時，得依第7 條第1項第1款規定決定羈押之補償金額。經比較前開二法之規定，自以刑事補償法之規定較有利請求人，故本件請求應適用100 年9月1日施行之刑事補償法，合先敘明。次按依刑事訴訟法受理之案件，因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經無罪之判決確定前，曾受羈押者，受害人得請求國家補償；又刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、諭知第1條第5款、第6款裁判之機關管轄，刑事補償法第1條第1 款、第9條第1項前段，分別定有明文。又按羈押之補償，依其羈押日數，以新臺幣三千元以上五千元以下折算一日支付之，刑事補償法第6條第1項亦有明文。

三、本院之認定：

（一）經查，請求人因違反毒品危害防制條例案件，業經本院於99年11月25日，以99年度上更（二）字第224 號判決無罪確定，而請求人於上開案件之偵查期間，曾經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於95年11月21日向臺灣臺北地方法院聲請羈押，嗣經臺灣臺北地方法院法官於95年11月22日上午2 時30分訊問後，認請求人之犯罪嫌疑重大而當庭予以羈押（押票雖記載羈押日為95年11月22日，惟請求人係於同年月21日即因司法警察為調查犯罪情形持搜索票搜索後予以逮捕，自該日起其身體自由即已處於國家公權力之拘束，故應自該日起起算羈押期間），迄至96年5 月15日因另案判刑確定轉為執行前之同年96年5 月14日為止，共計受羈押175日（即10<11月>＋31<12月>＋31<1月>＋28<2月>＋31<3月>＋30<4月>＋14<5月>＝175 ）等情，有臺灣臺北地方法院搜索票、臺北縣政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、逮捕通知書、警詢筆錄、臺灣臺北地方法院地檢署檢察官羈押聲請書、臺灣臺北地方法院訊問筆錄、臺灣臺北地方法院押票、臺灣臺北地方法院刑事報到單、臺灣臺北地方法院地檢署檢察官96年執更沛字第409 號執行指揮書、請求人之本院入出監簡列表、請求人之本院被告前案紀錄表等件附卷可稽（見95年度偵字第25205 號偵查卷第12 頁至第17頁、第19頁至第24頁，95年度聲羈字第521號卷第2頁至第4頁、第7頁至第8頁，96年度訴字第98號卷第223 頁、第227頁至第229頁，本院卷第30頁至第41頁），其確於上開期間受羈押之事實堪以認定。是請求人得以請求受無罪判決確定前受羈押之日期當以自95年11月21日起至其因另案判刑確定後轉執行前之96年5 月14日為其受羈押之日數而請求補償，至於請求人於請求書上記載請求自94年11月22日起至96年4 月14日因另案判刑確定轉為執行止，共計受羈押144 日等語，顯屬誤載，應從對其有利之認定。

（二）又查，臺灣臺北地方法院前開羈押請求人之理由乃以：「聲請人經訊問後否認有意圖販賣而持有第二級毒品犯行，然有相關卷證在卷可稽，其犯嫌重大，所為為有期徒刑五年以上之重罪，與同案被告朱伯奎有互相勾串之虞，有羈押必要」等語，此固有臺灣臺北地方法院羈押訊問筆錄及刑事報到單在卷可憑（見95年度聲羈字第521號卷第3頁至第4 頁）。惟請求人所涉上開違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴後，雖經臺灣臺北地方地院於96年11月8 日，以96年度訴字第98號判決認其犯販賣第二級毒品罪，判處有期徒刑七年二月在案，然因請求人不服提起上訴後，經最高法院二次發回更審後，經本院於99年11月25日以99年度上更（二）字第224 號，因認秘密證人A1之警詢筆錄無證據能力，而撤銷第一審之有罪判決改判請求人無罪確定，已經本院調閱上開刑事案件全卷查核無訛，並有起訴書及歷次判決書附卷可參（見本院卷第 4頁至第29頁）。此外，聲請人復無刑事補償法第3 條各款所列不得請求補償之情形，且本件請求人自警詢、檢察官偵訊至法院審理以來，均否認有公訴意指所稱販賣毒品之事實，復無事證足資證明請求人受前開羈押，係因其意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判之行為所致，亦無刑事補償法第4 規定不得請求補償之情形。從而，請求人請求本件補償，於法尚無不合。

（三）末查，請求人受無罪判決確定前，自95年11月21日執行羈押起迄96年5 月14日另案判刑確定轉為執行前之日數為止，總共遭受羈押175 日。本院審酌請求人於遭受羈押時年齡為45歲，及其當時擔任業務員之身分與社會地位、經濟能力（此部分已據請求人當庭表示並無任何扣繳憑單為據，見本院卷第51頁反面），其於受羈押期間所受財產上之損害、精神上之痛苦等一切情狀，認以按每日賠償三千元為適當，是核計本案應准予賠償請求人五十二萬五千元（即3,000×175＝525,000 元）。

四、據上論斷，應依刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第17條第1項後段，決定如主文。

其他資訊