臺灣高等法院高雄分院刑事判決

案由

證統一編號：Ｚ000000000號　業商　住屏東縣屏東市○○街四十三號右上訴人因被告違反著作權法案件，不服臺灣屏東地方法院八十二年度訴字第六０六號中華民國八十二年十一月五日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署八十二年度偵字第三四八七號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

一、公訴意旨略稱：被告洪麗香係屏東市○○路九十八號建昌影視社之負責人，於八十年間經由代理商王國雄購得傳眾文化事業有限公司（下稱傳眾公司）享有著作權之忍者龜第二集二卷、第二集一卷及第四集一卷共四卷，未經傳眾公司授權而自八十一年間起，陳列於前開影視社，以每卷新台幣二十元之價格出租牟利，嗣於八十二年五月七日十六時二十分許為警查獲，並扣得上開錄影帶四捲。案經傳眾公司訴請屏東縣警察局移送原法院檢察署檢察官偵查起訴。因認被告涉有著作權法第九十二條之罪嫌。

二、訊據被告洪麗香，雖坦承於右開時、地，為警查獲告訴人傳眾公司享有著作權之忍者龜錄影帶四捲，惟堅決否認有違反著作權法之犯行。辯稱：右開四捲忍者龜錄影帶，是告訴人之代理商王國雄交給我的，而且我的錄影帶有直、側標，並非擅自重錄之影帶等語。

三、公訴人認被告涉有違反著作權法犯行，係以：右開事實，業據告訴人傳眾公司之代理人苗祺勇指訴甚詳，又被告於八十一年間，並未與告訴人訂約取得出租權等情，業據證人王國雄於偵查中證述明確為論據。

四、經查：

㈠右開告訴人傳眾公司享有著作權之忍者龜錄影帶四捲，係於八十年間所發行，而八十年間告訴人係交由康賽公司之吳姬修為總代理一節，業據告訴人傳眾公司之代理人苗棋勇，於原審到庭陳述明確（見原審八十二年十月二十九日筆錄）。又八十年間，被告有透過康賽公司及其屏東代理商王國雄，與告訴人傳眾公司簽約授權出租，及前開扣押錄影帶係由王國雄交予被告等情，亦據證人王國雄於原審證述明確，參以被告確有直側標四張、授權區域標四張，有該直側標及授權區域標各四張，附卷可稽等情以觀，被告之上開辯解，應屬實在。

㈡被告於八十一年間，雖未與告訴人簽約取得出租權，惟告訴人傳眾公司於八十一年後即未再發行忍者龜錄影帶，已據告訴人傳眾公司代理人苗棋勇於原審陳述無訛（見原審八十二年十月廿九日筆錄），又簽約每年度簽一次，當年度的帶子，若第二年波續約，仍可保有帶子並可出租，亦據證人王國雄於原審陳述明確（見原審八十二年十月十五日筆錄）。足見被告被查獲之右開四捲忍者龜錄影帶，是八十年間所取得而保留下來，自屬仍有出租權，並不因被告於八十一年間未與告訴人簽約，即喪失出租權，應無疑問。

㈢綜上所述，足證被告於八十年間，確有透過王國雄及康寶公司與傳眾公司簽約，而被查獲之右開錄影帶，係由告訴人之地區代理商王國雄所交給，被告自有出租權，縱令代理商與告訴人傳眾公司間，有越權或其他違約情事，亦與被告無涉，是就本件而言，被告並無違反著作權法之故意，亦無違反著作權法之行為甚為明顯，其他又查無確切之證據，足以證明被告有何違反著作權法之犯行，自屬不能證明被告犯罪。

五、原審因而為被告無罪之諭知，核無不合，檢察官上訴意旨，仍執前詞指摘原判決不當，請求撤銷原判決，係屬無理由而應駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。

本案經檢察官黃坤森到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　　八十三　　　年　　　三　　　月　　　三　　　　日臺灣高等法院高雄分院刑事第三庭審判長法官　張錦鴻法官　張盛喜法官　陳里己右正本證明與原本無異。

不得上訴。

法院書記官　陳素玉中　　華　　民　　國　　　八十三　　　年　　　三　　　月　　　八　　　　日Ｅ