案由
臺灣高等法院刑事判決 八十三年度上易字第七О五三號上訴人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被 告 邱春城 右上訴人因被告竊盜案件，不服台灣桃園地方法院八十三年度易字第三Ｏ五八號中華民國八十三年九月六日第一審判決 (起訴案號台灣桃園地方法院檢察署八十三年度偵字第八ＯＯ七號) 提起上訴，本院判決如左：
主文
上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告邱春城意圖為自己不法之所有，於民國八十三年四月間某日，在桃園縣桃園市○○街三十四巷三號前，竊取不詳之人停放於該處之牌號ＱＣＷ─四八○號輕機車一輛 (係林皇文所有，於八十二年七月六日在桃園市○○○路一一三號前失竊 )，得手後供己騎用，因認被告涉有刑法第三百二十條第一項之竊盜罪云云。 二、訊之被告固不否認於前述時地擅自取用前述機車，惟否認有竊盜之犯意，辯稱：該機車放在桃園市○○街三十四巷三號前(即桃園市桃源商場內)已很久，至少有半年了，伊以為沒人要的，所以偶而牽來使用，使用完畢後再放回原處，無不法所有意圖等語。 三、經查，前述機車係於八十二年七月六日在桃園市○○○路一一三號前失竊之事實，業據被害人林皇文於警訊供明在卷。而被告係於九個月後之八十三年四月間某日，在桃園市○○街三十四巷三號其所經營之香舖前擅自取用該車，已據被告供述在卷，亦為公訴意旨所認定。又該機車放置於該商場內至被告取用之時間己近半年，且已破舊，另商場內有很多機車被他人放置已久，皆未使用等情，業據證人即在前述商場做生意或被告之鄰居謝文聰、謝美純於原審履勘現場時結證屬實。另原審現場履勘時，亦發現該商場外停放有二部外表破舊，看似許久無人使用之報廢機車，有訊問筆錄及附圖在卷可查，是上述證人之證言應屬真實。則該機車於被告取用時，客觀上足以讓人認為係他人廢棄之物 (該機車應係於八十二年七月六日被竊後，為該行竊者使用後棄置該處 )。故被告辯稱：伊以為沒有人要的等語，尚可採信。又被害人林皇文於原審又稱：(機車尋獲時)機油都沒有了，座墊也破損，後視鏡及籃子都被拆掉等語。足見被告雖有偶而騎用該機車之行為，惟並未將之據為己有之意思，否則，其應會好好加以保養，怎會讓該機車欠缺部分零件？又怎會使用後又願放回原處？綜上所述，本件被告固有擅自取用前述機車之行為，惟該機車在客觀上足以讓人認係他人廢棄之物，且被告亦僅偶而使用，使用後又放回原處，顯無據為己有之意思，是尚難證明其有竊取前述機車之犯行。此外，復查無其他積極證據，足以證明被告有何竊盜犯行，自應為無罪之諭知。 四、原審以不能證明被告犯罪而諭知無罪，核無不合。公訴人上訴意旨仍執前詞，並以證人係告訴人之鄰居，其證言難免偏坦之虞，被告未保養該機車不能認無不法所有之意圖，又該機車於取用時既堪供騎用，且有牌照，外觀上自非已達足以使人誤認係廢棄物等情，認應成立犯罪，指摘原判決不當。惟查尚無證據證明證人之證言不實，該機車雖懸有牌照且能供騎用，但既係老舊，且放置該處達半年之久，被告所辯伊認係廢棄物，要屬可信，從而上訴非有理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條判決如主文。 本案經檢察官錢漢良到庭執行職務。 中 華 民 國 八十四 年 一 月 十一 日
