案由
臺灣高等法院刑事判決 八十四年度上易字第五七三六號上 訴 人 即 自訴 人 易隨企業有限公司 代 表 人 廖明振 被 告 楊光遠 譚量吉 右被告，因違反專利法案件，不服台灣台北地方法院，八十四年度自字第一一三一號，中華民國八十四年十月九日第一審判決提起上訴，本院判決如左：
主文
上訴駁回。
理由
一、自訴意旨略以：自訴人之「盤式排水器」獲經濟部中央標準局核准新型第四六四三四號專利，自民國（下同）七十六年七月十六日起享有十年之專利權，其後再提出第一、第二追加案之申請，亦經核准在案；被告楊光遠為久安實業有限公司之負責人，其於七十六年八月二十四日即曾對自訴人之前開專利權提出異議案，故對於自訴人之前開新型專利權知之甚稔，但被告楊光遠為謀取私利，竟罔顧自訴人之專利權恣意侵害，並由被告譚量吉任負責人之量盛企業有限公司銷售，被告間不無涉有共犯之關係，且被告等製造販賣之汽狀排水器，包含集水槽，氣隙網及網電護條（自訴人為蓋板）、排水孔及釘孔等，與自訴人之前開第二追加專利原理相同，構造雷同，目的同一，僅構造元件略有不同，惟係等效替換之應用，實質上與自訴人之前開專利並無不同等情，因認被告等共同涉有專利法第一百二十五條之仿造罪嫌。 二、按專利法第一百三十一條第一、二、三項明定「本章之罪，除第一百三十條外，須告訴乃論。專利權人就第一百二十三條至第一百二十六條提出告訴，應檢附侵害鑑定報告與侵害人經專利權人請求排除侵害之書面通知。未提出前項文件者，其告訴不合法。」上開規定在自訴案件亦有其適用；查本件自訴人係自訴被告楊光遠、譚量吉共同觸犯專利法第一百二十五條之罪嫌，惟並未提出侵害鑑定報告與向被告等請求排除侵害之書面通知，依前開說明，本件自訴即非合法。原審不經言詞辯論，逕為不受理之諭知，認事用法，洵無不合。自訴人上訴意旨指摘原判決不當，非有理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十二條判決如主文。 中 華 民 國 八十四 年 十一 月 二十三 日臺灣高等法院刑事第十九庭 審判長法 官 陳 炳 彰 法 官 阮 富 枝 法 官 吳 昆 仁 右正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 郭 淑 芬 中 華 民 國 八十四 年 十一 月 二十八 日
