臺灣高等法院刑事判決

案由

右上訴人，因被告違反著作權法案件，不服台灣板橋地方法院八十三年度訴字第二六一號，中華民國八十四年十月二日第一審判決（起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十二年度偵字第一０五九八、九九一七號）提起上訴，判決後，由最高法院第一次發回更審，本院判決如左：

主文

理由

一、公訴意旨略以，被告王嘉仁係台北縣鶯歌鎮○○路三二七號嘉仁陶磁行負責人，明知鈺萱壺係煥臣陶磁藝術有限公司（以下簡稱煥臣公司）所享有著作權之美術著作，竟意圖營利，未經煥臣公司同意，擅自重製上開著作物命名為茗香壺而販售予不特定人。嗣於八十二年六月四日下午四時許，為警在上址查獲，因認被告有違反著作權法第九十一條第二項之犯行云云。

二、訊據被告王嘉仁矢口否認有何侵害著作權之犯行，辯稱：伊之「鈺萱壼」係購自宜昌公司，而煥臣公司之「鈺萱壼」係余文生所製，由煥臣公司向余文生所購，煥臣公司對「鈺萱壼」並無著作權，至茶壼上之雙色彩，早在八十一年四月以前即已採用上開雙色色彩，以後僅有已製成之成品之販賣而已，況伊使用於茶壼上之雙色色彩，與告訴人公司之茶壼之雙色色彩，並不相同，無何著作權之侵害可言等語。

三、查「鈺萱壺」固於八十一年十二月七日，經煥臣公司向內政部登記為美術著作，由煥臣公司取得著作權，有內政部著作權登記簿謄本附卷可稽。惟查：證人余文生屢次到院證稱，該壺係渠所製作，於八十年間煥臣公司說要作雙色，渠並未把重製茶壺之權利賣給煥臣公司，渠只是賣該公司一把茶壺而已；該壺係渠所設計，煥臣公司決定作雙色，茶壺都是渠所作，渠拿給煥臣公司，其滿意即製造（參見原法院八十三年五月十六日、三十日訊問筆錄）。雖煥臣公司之開發部經理陳煥臣到院證稱，鈺萱壺係渠所設計云云，並提出設計圖，然證人莊榮華亦證稱渠七、八年前向余文生買過造型一樣之茶壺，出售他人，一支新台幣（下同）七、八十元（參見原法院八十三年五月十六日訊問筆錄），且陳煥臣為告訴人煥臣公司之員工，係煥臣公司之登記負責人魏美蕙之夫，與煥臣公司關係密切，且其證言與余文生、莊榮華不同，余文生之證言有莊榮華可佐，自堪採信，陳煥言之證言係迴護告訴人之詞，尚難採信，自以證人余文生、莊榮華之證言為可採，足認「鈺萱壺」非煥臣公司所創作。按著作係指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作，著作權法第三條第一款定有明文，是著作既為創作，即須具有「原創性」，否則，縱然以之註冊，取得內政部核發之著作權執照，亦難謂其有著作權，「鈺萱壺」並非煥臣公司之創作，縱該公司以之註冊，取得內政部核發之著作權執照，亦難謂其對「鈺萱壺」有著作權。煥臣公司既對「鈺萱壺」無著作權，被告即無侵害煥臣公司之著作權可言，況證人洪南昌到庭結證稱，被告之與煥臣公司「鈺萱壺」造型相同之「茗香壺」係被告於七十六、七年間，看上該種造型茶壺，向渠之宜昌公司所買，該造型之茶壺渠於六、七年前做過（參見原法院八十四年一月十二日訊問筆錄），是被告之「茗香壺」與煥臣公司無涉，無侵害煥臣公司之著作權。至告訴人之「鈺萱壼」其底部，壼嘴反把手部分之顏色為磚紅色，被告之「茗香壼」則為棕色，二者並不相同，有本院勘驗筆錄可按，況單純之色彩，無何創作性可言，自不能享有著作權，且被告之「茗香壼」係於八十一年四月間即已完成，業經証人曾澄貴到庭証實（本院八十五年七月十四日筆錄）復有合約書在卷可証，其雙色設計在八十一年六月十二日著作權法修正之前，行為時之著作權法，色彩並非屬美術著作之範圍，其他又查無任何積極証據足資証明被告有上開違反著作權法犯行，則其犯罪為不能証明，原審為被告無罪之判決，核無不合，檢察官循告訴人之請上訴意旨仍執陳詞，指告訴人有著作權云云，非有理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條判決如主文。

本案經檢察官薛錦隆到庭執行職務。

中 華 民 國 八十六 年 八 月 一 日